Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А75-538/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-538/2023
10 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж № 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: <***>) о взыскании 127 060 рублей 00 копеек задолженности по договорам от 14.10.2020 №№ 101, 102,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 127 060 рублей 00 копеек задолженности по договорам от 14.10.2020 №№ 101, 102.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023 разбирательство по делу № А75-538/2023 отложено на 03 августа 2023 г. на 10 час. 00 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор № 102, согласно п.1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование контейнеры для ТБО, а Арендатор обязуется принять контейнеры для ТБО, содержать их в пригодном для эксплуатации состоянии, оплачивать аренду Арендодателю в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1. договора Арендодатель в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора передает Арендатору контейнеры для ТБО в пригодном для эксплуатации состоянии.

14.10.2020 г. сторонами подписан Акт приема-передачи контейнера для ТБО к договору № 102 (л.д. 18).

Согласно п.3.1. Договора, Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в размере 2 400 руб. (за 2 контейнера) без НДС не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату в размере 19 845 рублей 00 копеек за период с декабря 2020 г. по июль 2021 г.

Кроме того, по расчетам истца, за время фактического пользования контейнерами в период с 01 августа 2021 г. по 31 декабря 2022г. у ответчика образовалась задолженность за два контейнера в размере 40 800,00 рублей 00 копеек (17 месяцев х 2400 руб.).

Согласно п.4.1 Договора, в случае нарушения сроков внесения оплаты по арендной плате, которая предусмотрена разделом 3 настоящего Договора, Арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, начиная со следующего дня.

Сумма договорной неустойки (пени) за период с 06.10.2020 г. по 31.03.2022г. по расчетам истца составила 8 096,04 руб.

Согласно п.2.2.4. Договора Арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить контейнеры для ТБО в состоянии пригодном для эксплуатации.

Согласно п. 2.2.5. Договора, Арендатор извещает Арендодателя о возврате контейнеров для ТБО не позднее, чем за 1 неделю.

Согласно п. 4.3. Договора оценочная стоимость переданного в аренду оборудования за весь период действия настоящего Договора составляет: Контейнер объемом 1, 1 куб.м. (1 шт.) стоимостью - 24 000 без учета НДС.

Поскольку контейнеры для ТБО ответчиком не возвращены истцу, компенсация (оценочная стоимость) составила 48 000,00 руб.

Кроме того, на основании договора от 14.10.2020 № 101 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке ОПП (отходы от производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам), на сумму 6 875 рублей 00 копеек, которые ответчиком не оплачены.

На основании п. 4.6. указанного договора истец начислил неустойку в размере 3 443,98 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

Поскольку обязательства по оплате услуг по перевозке грузов, а также обязательства по внесению арендных платежей ответчик не исполнил, на досудебную претензию от 01.03.2022 № 39 об оплате долга и неустойки не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы и наличие долга в испрашиваемом размере подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% в день, составляет 8 096,04 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен неправильно в части определения начала периода просрочки. По расчету суда, с учетом даты передачи контейнера 14.10.2020 (л.д. 18), размер неустойки составил 8 067 рублей 24 копейки (за период с 14.10.2020 по 31.03.2022).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 8 067 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды оборудования (контейнеры для ТБО) общей стоимостью 48 000,00 руб., а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком оборудования в связи с прекращением арендных правоотношений, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчика обязательств по возврату оборудования стоимостью 48 000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке груза (ОПП) подтвержден материалами дела (в том числе, подписанными сторонами актами приемки услуг, актом сверки) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательств уплаты ответчиком задолженности в суд не представлено, в связи с чем задолженность по договору № 101 от 14.10.2020 в размере 6 875 рублей 00 копеек подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 101 от 14.10.2020 за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% в день, составляет 3 443,98 руб.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный вид нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

О недостижении сторонами соглашения относительно условия об ответственности в виде неустойки свидетельствует также направление ответчиком истцу протокола разногласий в части согласования размера неустойки, предложенная редакция которого осталась несогласованной.

С учетом изложенных выше положений, принятие оказанных услуг, отсутствия сведений о наличии иных договорных отношений между сторонами, частичная оплата задолженности не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об ответственности в виде неустойки.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Таким образом, в указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая изложенное, а также устные пояснения истца в ходе судебного заседания, оставившего на усмотрение суда вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что за заявленный истцом период времени с 11.11.2020 по 31.03.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 646 рублей 77 копеек.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 50 000 рублей.

Факт расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023 и расходный кассовый ордер от 10.01.2023 № 1 об оплате услуг на сумму 50 000,00 руб.

Поскольку доказательств чрезмерности стоимости услуг ответчиком не представлено суд, учетом объема услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в 2-х суд. заседаниях 01.06.2023 и 03.08.2023) полагает расходы разумными.

Учитывая размер удовлетворенных требований, арбитражный суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 48 887 рублей 92 копейки (97,78 %).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 704 рубля 97 копеек на ответчика, в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрейер Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 177 826 рублей 90 копеек, в том числе основной долг по договору № 102 от 14.10.2020 в размере 60 645 рублей 00 копеек, оценочную стоимость невозвращенного имущества (2 контейнера) в размере 48 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору № 101 от 14.10.2020 в размере 6875 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 8 067 рублей 24 копейки (по договору № 102 от 14.10.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 887 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 704 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев