Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А32-33790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33790/2019
г. Краснодар
18 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 377 774, 87 руб.


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 17.06.2019 г.;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 18.12.2018г.



УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (далее – «ответчик») о взыскании 240 935, 97 руб. пени и 136 838, 90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2016 год № 2016.98035 (647-Г/М) от 26.05.2016.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом представленного дополнительного правового основания иска.

Представитель ответчика пояснила занимаемую правовую позицию по делу согласно представленному письменному отзыву, заявила ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 09.10.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2016 между министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2016 год № 2016.98035 (647-Г/М) (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: ФИО3 (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта Цена контракта составляет: 1 368 389,00 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС: 124 399,00 (Сто двадцать четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки медицинской продукции:

1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/3 объема каждой позиции в течение 10 дней с даты заключения контракта;

2) второй партии в количестве 1/3 объема каждой позиции не позднее 30 сентября 2016 года;

3) третьей партии медицинской продукции в количестве 1/3 объема каждой позиции не позднее 15 ноября 2016 года.

В случае возникновения ургентной ситуации поставка осуществляется в течение одного дня со дня получения заявки.

Поставка медицинской продукции считается исполненной с момента подписания Государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта, в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

Во исполнение условий государственного контракта поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар 08.11.2016 г. по товарной накладной № 4446 от 28.10.2016 на сумму 282 725 руб. и 16.11.2016 г. по товарной накладной № 4808 от 15.11.2016 на сумму 264 065, 15 руб.

Однако поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара не в полном объеме и с нарушением сроков поставки.

12.12.2016 стороны расторгли государственный контракт от 26.05.2016 № 2016.98035 (647-Г/М), зафиксировав, что поставка медицинской продукции осуществлена поставщиком не в полном объеме – на сумму 546 790,15 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения от 12.12.2016 расторжение государственного контракта от 26.05.2016 № 2016.98035 (647-Г/М) не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 48-5845/19-12-05 от 16.04.2019 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов поставленного товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом ответчик должен был поставить истцу первую партию лекарственных препаратов в течение 10 дней с даты заключения контракта, т.е. в период с 27.05.2016 по 06.06.2016, вторую партию – до 30.09.2016, третью – до 15.11.2016.

Товарными накладными № 4446 от 28.10.2016 на сумму 282 725 руб., № 4808 от 15.11.2016 на сумму 264 065, 15 руб. подтверждается то, что ответчиком осуществлена поставка товара только 08.11.2016 и 16.11.2016 соответственно, т.е. с нарушением установленных сроков, а также то, что товар поставлен не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков поставки товара истцом в соответствии с условиями контракта начислена пеня в размере 240 935, 97 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию с него взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом пени за нарушение сроков оплаты поставки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 6.5 государственного контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 47 038, 94 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 136 838, 90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, выразившееся в исполнении контракта в неполном объеме.

Согласно пункту 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф 10% цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 34 Закона №44-ФЗ и Правила определения штрафа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, предусматривают два вида ответственности поставщика - неустойку (пени) и штраф.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая обстоятельство недопоставки товара, просит снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса исходя от 10% суммы неисполненного по контракту обязательства, а не от всей суммы контракта как заявлено истцом (т.е. до 82 159, 88 руб.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств. Начисление штрафа на общую сумму государственного контракта без учета частично поставленного товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не поставленный товар, но и за товар, который был поставлен ответчиком на общую сумму 546 790,15 руб. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд исходит из того, что в силу пункта 6 Правил N 1063 и пункта 6.3 контракта штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара может начисляться только на сумму неисполненного обязательства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма штрафа несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий контракта. Следовательно, суд снижает сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 82 159, 88 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме иска 377 774, 87 руб., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 556 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 610, 15 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 47 038,94 руб. пени и 82 159,88 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 610,15 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин