Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А17-9424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9424/2020
г. Иваново
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой О.Н.,

рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153021 <...>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153013, <...>, этаж 2 помещение 25,26,27)

о взыскании 38 657 руб. 12 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечкой в спорных многоквартирных домах, 23 492 руб. 75 коп. пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.08.2021, диплом,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, диплом,

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – истец, АО «ИГТСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в окончательной редакции от 23.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания «Опора» (далее – ответчик, АО «УК Опора») 38 657 руб. 12 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечкой в спорных многоквартирных домах, 23 492 руб. 75 коп. пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 30.03.2022, продолжив начисление пени от не выплаченной суммы по день фактической оплаты за исключением действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости теплоносителя и соответствующего объема тепловой энергии в связи с утечками во внутренних системах теплопотребления многоквартирных домов, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности пени.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает восемьсот тысяч рублей и из представленных документов не усматривалось признания ответчиком спорных обязательств.

Данное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Однако в силу положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судебное разбирательство в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии соответствующего определения суда, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии иска в упрощенном порядке, сроках представления документов, возможности ознакомления с ними на сайте суда.

Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что правовых оснований производить расчет объема утечек в домах с закрытой схемой подключения к тепловой сети по пункту 88 Методики № 99/пр не имеется.

На основании определения от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство на 11.02.2021.

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением от 22.06.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции на 26.07.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции исковые требования изложены в заявлении от 23.06.2022 с учетом сложившейся судебной практики по делу №А 17-10047/2020. Ответчик представили заявление о признании иска от 23.06.2022, в котором исковые требования признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к следующим выводам и установил следующие обстоятельства.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Куконковых, 138; ул. Кавалерийская, 54, 58, 64; ул. Шубиных, 29Б; ул. Домостроителей, 35; ул. Любимова, 6,8,14; по. Текстильщиков, 1, 7Б, 9Б; ш. Кохомское, 13 в спорный период (октябрь 2017 года – май 2019 года) находились под управлением АО «Управляющая компания «Опора», что подтверждается официальными сведениями с сайта Федеральной службы жилищной инспекции по Ивановской области.

Истец в спорный период выступал в качестве ресурсоснабжающей организации в отношении вышеуказанного жилого фонда в части поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС.

Ответчику выставлены счета-фактуры за период с октября 2017 года по май 2019 года, однако оплата ни по одному из выставленных счетов фактур не произведена.

Поскольку ответчик не оплатил стоимости тепловой энергии и теплоносителя, за ответчиком числится задолженность за период с октября 2017 года по май 2019 года в размере 38 657 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 23.06.2022)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик, получив претензию, задолженность не погасил.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 38 657 руб. 12 коп. признал, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиками иска, что является основанием удовлетворения иска.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 38 657 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом неустойка начислена в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), что соответствует ст. 332 ГК РФ.

Истцом рассчитаны пени, согласно расчету размер пени составляет 23 492 руб. 75 коп. по состоянию на 30.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, годовых, действующей на дату принятия судебного акта.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер пени, указал на несоответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, сложное финансовое положение ответчика.

В пунктах 73, 75, 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

Принцип оценки судом доказательств, закрепленный в части 1 статьи 71 АПК РФ применяется и при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 11 746 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0б ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате отпущенного за спорный период ресурса ответчиком не исполнено, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом обоснованно.

При этом, поскольку ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оценил соразмерность заявленных мер ответственности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной истцом за конкретный период, то аналогичный подход подлежит применению и в отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, − иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, подлежат взысканию пени по день фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по основному долгу и процентам, за исключением периода действия моратория введенного на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Одновременно суд разъясняет право истцу на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 30% относятся на ответчика, остальные 70% оплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Опора»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 657 руб. 12 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечкой в спорных многоквартирных домах, 11 746 руб. 38 коп. пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 30.03.2022, продолжив начисление пени от не выплаченной суммы по день фактической оплаты за исключением действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 745 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить пользу акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8 872 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению №5315 от 05.11.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЕ.А. Рощина