Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А79-10372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10372/2017
г. Чебоксары
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Купца ФИО2, д. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный, 6/40, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 2 141 980 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика - представителей ФИО4 по доверенности от 11.09.2017 № 126, ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 № 7,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 643 091 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.04.2017, 1 328 415 руб. 80 коп. долга по возмещению расходов на содержание имущества за период с 01.07.2015 по 30.04.2017, 170 473 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 20.04.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, возмещению расходов на содержание имущества в рамках договора аренды муниципального имущества от 03.08.2012 № 66Б/07-12.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 637 561 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.04.2017, 1 301 994 руб. 79 коп. долга по возмещению расходов на содержание имущества за период с 01.07.2015 по 30.04.2017, 167 975 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 20.04.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований судом принято.

Представители ответчика просили объявить перерыв в судебном заседании для проверки расчетов истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2017.

После перерыва представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика пояснили, что наличие задолженности, сумма долга и расчет истца ответчиком не оспариваются, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.08.2012 № 66Б/07-12 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 20.08.2013 № 1 и от 30.09.2014 № 2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество. Перечень имущества, передаваемого арендодателем во временное владение и пользование арендатору, содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 03.08.2012 по 02.08.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора плата за пользование имуществом включает в себя арендную плату и расходы по содержанию имущества («затраты арендодателя», которые включают в себя все налоги и амортизацию), налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Приложением № 3 к договору в редакции протокола разногласий от 30.09.2014 к дополнительному соглашению от 30.09.2014 № 2 определено, что годовой размер арендной платы составляет 350 777 руб. без налога на добавленную стоимость, сумма затрат арендодателя по содержанию арендованного имущества составляет 558 899 руб. 61 коп. в год (в том числе: налог на имущество – 200 105 руб. 61 коп. в год без НДС, амортизация – 358 794 руб. в год без НДС), сумма налога на добавленную стоимость составляет 163 741 руб. 79 коп. в год. Всего плата за пользование имуществом составляет 1 073 418 руб. 40 коп. в год, ежемесячная сумма, подлежащая перечислению арендатором по договору, составляет 89 451 руб. 53 коп. с НДС.

Плату за пользование имуществом арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на позднее 20 числа месяца, за который производятся платежи (пункт 4.1.3 договора).

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны договорились разрешать посредством переговоров. Срок ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения.

Арендованное имущество передано арендатору, что подтверждается актом передачи движимого имущества арендатору, подписанным должностными лицами сторон и заверенным печатями истца и ответчика.

По данным истца, ответчиком не уплачена арендная плата, а также не возмещены затраты истца по содержанию имущества за период с июля 2015 года по апрель 2017 года в общей сумме 1 939 555 руб. 79 коп.

Претензией от 10.05.2017 № 01/12-1294 истец предложил ответчику погасить указанную задолженность. Данная претензия получена ответчиком 15.05.2017, что подтверждено почтовым уведомлением, однако изложенные в ней требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, возмещению затрат на содержание имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты на содержание имущества в установленном приложением № 3 к договору размере.



Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества, а также возмещения предусмотренных договором затрат по содержанию имущества.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендной платы за спорный период.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме начисленной арендной платы, затрат на содержание имущества, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга. В судебном заседании представители ответчика наличие задолженности и сумму долга не оспорили.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 1 939 555 руб. 79 коп. как обоснованные нормами материального права, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 167 975 руб. 15 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за период с 21.07.2015 по 20.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку предусмотренных настоящим договором платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, возмещению затрат на содержание имущества за период с июля 2015 года по апрель 2017 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям пункта 6.1 договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайствовал об уменьшении ее размера, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 167 975 руб. 15 коп. последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

На основании изложенного ходатайство ответчика судом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 167 975 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 20.04.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 636 руб. 39 коп. платежным поручением от 06.06.2017 № 468185. Государственная пошлина в размере 1 098 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" 1 939 555 (Один миллион девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 79 коп. долга за период июль 2015 по апрель 2017, 167 975 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 15 коп. пени за период с 21.07.2015 по 20.04.2017, а так же 33 538 (Тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета 1 098 руб. 39 коп. государственной пошлины излишне уплаченной согласно платежного поручения № 468185 от 06.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева