Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-10350/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» мая 2020 года

Дело № А41-10350/20

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 569 655 руб.,


при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражной суд Московской области по подсудности передано исковое заявление ООО «ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ» к ИП ФИО2 о взыскании 569 655 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 18.05.2020, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что истец внес предоплату за товар на основании выставленного ответчиком счета № 00027 от 19.08.2019, о чем свидетельствует платежное поручение № 5354 от 21.08.2019 на сумму 569.655 руб.

Между тем, по утверждению истца, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

В этой связи в адрес предпринимателя была направлена претензия № 403 от 12.12.2019, которое содержало требование о возврате перечисленной предоплаты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный, но не отработанный аванс не возвращен, ООО «ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, суд квалифицирует спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку определенно выраженный отказ истца от исполнения договорных обязательств и требования возврата перечисленной предварительной оплаты подтвержден вышеозначенной претензией, наличие которой ответчиком не оспорено, с момента её получения, и фактическим отказом истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные товар не поставил, доказательства возврата перечисленного аванса и правомерности его удержания не предъявил, следовательно, требования ООО «ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ООО "ИСТОК АУДИО ТРЕЙДИНГ" 569 655 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 14 393 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА