Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А56-48615/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48615/2022
01 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Ассоциация проектировщиков «Стройобъединение»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375»

о взыскании задолженности по оплате членских взносов


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор на основании решения №13 от 25.10.2017

установил:

Ассоциация проектировщиков «Стройобъединение» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято судом к производству.

26.07.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, а также встречный иск о признании незаконными действий ассоциации, о признании недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии от 04.05.2022, решения дисциплинарной комиссии от 01.04.2021, решения от 05.05.2022, о взыскании убытков в размере 65 483,87 рублей.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель общества передал суду отзыв, встречный иск, содержащий ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд возвратил встречный иск, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 на основании заявления общества о приеме в члены саморегулируемой организации, Советом Ассоциации было принято решение о приеме ответчика в состав членов СРО (Протокол Совета от 04.03.2020) и выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ответчик оплатил вступительный взнос, членские взносы и взнос в компенсационный фонд. Вступив в состав членов СРО, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными актами Ассоциации.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы по установлению размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Обязанность по оплате, порядок оплаты вступительного, регулярных (ежеквартальных) членских взносов, взноса в компенсационный фонд Ассоциации установлена пунктом 7.4. Положения о начислении взносов, разделом 7 Положения о членстве.

Согласно пункту 7.4 Положения о членстве регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Помимо ежемесячного членского взноса, установлен ежегодный целевой членский взнос в пункте 7.4 и 7.5 Положения о членстве, регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 6 Устава Ассоциации источником формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов Ассоциации.

Согласно пункту 7.2 Устава, Члены Ассоциации должны соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и внутренними документами Ассоциации.

Изучив возражения ответчика суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В соответствие с абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка по корпоративным спорам не требуется.

Настоящий спор о взыскании оплаты по членским взносам относится к корпоративным спорам, в связи с чем соблюдение истцом претензионного порядка не требуется.

Довод ответчика о неправомерном начислении членских взносов 28.05.2021 и 03.06.2021 отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов СРО, из которого следует, что ассоциацией правомерно в соответствие с разделом 7 Положения о членстве начислен обязательный ежемесячный членский взнос в размере 5 000 рублей каждое 28 число месяца. Расчет проверен судом и признан правомерным и арифметически верным.

Возражения ответчика о нарушении истцом условий положения о системе мер дисциплинарного воздействия являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в соответствие с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия за нарушение обязательных требований к члену СРО применяются меры дисциплинарного воздействия, выдается предписание об обязательном устранении членом СРО выявленных нарушений в установленные сроки, выдается предупреждение члену СРО. Общество не получало предписаний или предупреждений.

В соответствие с пунктом 2.1 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия за нарушение обязательных требований к члену саморегулируемой организации могут применяться меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде предписаний и предупреждений. Применение указанных мер является правом Ассоциации. В то время как в соответствие с пунктом 7.5 Положения о членстве оплата членских взносов до 20 числа каждого месяца является обязанностью члена Ассоциации

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что по состоянию на 04.05.2022 ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов за период с 28.05.2021 по 28.04.2022 в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлены в соответствие со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 04.05.2022 в размере 3 268,95 рублей.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности за период после завершения установленного моратория.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 336,48 рублей исходя из сформировавшейся на указанную дату задолженности в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (ИНН <***>) в пользу ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (ИНН <***>) задолженность по оплате членских взносов в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 336,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.