Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А73-4394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3129/2024
05 августа 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Востокстроймеханизация-22» ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Стародумова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А73-4394/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Стародумова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 24.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (далее – ООО «ВСМ-22», должник) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дело № А73-4394/2022)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 возбуждено еще одно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСМ-22» - по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (дело №А73-4271/2022).

Указанные дела определением от 19.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А73-4394/2022.

Определением от 21.04.2022 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 ООО «ВСМ-22» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура продлена до 02.12.2024 (определение от 03.07.2024).

19.04.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 64615) об оспаривании сделок должника, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.10.2020 № 33, заключенный между ООО «ВСМ-22» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее - ООО «ВРС»), применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «ВРС» вернуть в конкурсную массу должника экскаватор LIEBHERR A900 CZW LITRONIC 2012 г.в.VIN WLHZ103KZK058451;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.10.2020 № 34, заключенный между ООО «ВСМ-22» и ООО «ВРС», применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «ВРС» вернуть в конкурсную массу должника каток одновальцовый с обогревом BOMAG BW 219 D-4 2014 г.в. VIN 861582758365.

Определением от 25.04.2023 заявление с вх. № 64615 принято к производству арбитражного суда.

11.09.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 173183) об оспаривании сделки должника, в котором со ссылкой на статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве просил признать недействительной сделкой акт зачета однородных требований от 16.10.2020 №23, заключенный между ОО «ВСМ-22» и ООО «ВРС», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВРС» перед ООО «ВСМ-22» в размере 1 212 000 руб. по договору купли-продажи от 16.10.2020 № 34.

Определением от 27.09.2023 заявление с вх. № 173183 принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.10.2023 арбитражным судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2020 № 33, производство по указанной части требований прекращено. Этим же определением в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего с вх. № 64615 и с вх. № 173183, объединенному спору присвоен единый вх. № 64615.

С учетом изменения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрены следующие требования конкурсного управляющего:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.10.2020 № 34, заключенный между ООО «ВСМ-22» и ООО «ВРС»,

- признать недействительной сделкой акт зачета однородных требований от 16.10.2020 № 23, заключенный между ОО «ВСМ-22» и ООО «ВРС»,

- применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «ВРС» вернуть в конкурсную массу должника каток одновальцовый с обогревом BOMAG BW 219 D-4 2014 г.в. VIN 861582758365.

В качестве правового обоснования при оспаривании сделок конкурсный управляющий указал статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВСМ-22» просит определение от 28.02.2024 и постановление от 13.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с результатом разрешения спора, конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и ответчика по отношении друг к другу, что презюмирует информированность стороны сделки об ущемлении прав кредиторов должника оспариваемой сделкой и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает, что указанные презумпции ответчиком в данном случае не опровергнуты. Сделав вывод о том, что цена оспариваемой сделки сопоставима с рыночной, то есть отсутствует признак причинения вреда, суды не оценили доводы конкурсного управляющего об оставлении имущества внутри группы компаний при формальном выбытии актива от должника, при этом не даны пояснения относительно целесообразности и необходимости продажи техники. Считает, что ответчик, осознавая, что должник отвечает признакам недостаточности имущества, приобрел актив с целью избежать обращения взыскания на него и одновременно обеспечить должнику возможность пользоваться имуществом путем сохранения актива внутри группы компаний. При этом ответчик получил удовлетворение своих требований в результате совершения зачета. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств реальности отношений по поставке товара должнику, товарная накладная от 06.07.2020 №148 в материалы дела не представлена. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о порочности сделок и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО «ВСМ-22» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, ответил на вопросы суда, просил отменить принятые по спору судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2020 между ООО «ВСМ-22» (продавец) и ООО «ВРС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 34, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - каток одновальцовый с обогревом BOMAG BW 219 D-4 2014 г.в. VIN 861582758365 стоимостью 3 480 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 16.10.2020 обусловленный договором товар передан продавцом покупателю.

За переданный товар покупатель произвел оплату платежными поручениями: от 16.10.2020 № 973 и № 974 в суммах 728 000 руб. и 1 237 462,84 руб. (оплата третьему лицу за ООО «ВСМ-22» согласно его письму от 16.10.2020 № 193); от 29.10.2020 № 999 в сумме 300 000 руб. (оплата по счету от 29.10.2020 № 10, с учетом уточнения назначения платежа согласно письму ООО «ВСМ-22»).

16.10.2020 стороны договора купли-продажи подписали акт взаимозачета № 23, согласно которому:

1) задолженность ООО «ВСМ-22» перед ООО «ВРС» составляет 1 212 000 руб. по счет-фактуре от 06.07.2020 №148 (скоба упорная);

2) задолженность ООО «ВРС» перед ООО «ВСМ-22» составляет 1 212 000 руб. по договору купли-продажи от 16.10.2020 № 34 (каток одновальцовый с обогревом BOMAG гос. № 1276 ХР);

3) взаимозачет производится на сумму 1 212 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ВСМ-22», считая указанные сделки – договор купли-продажи от 16.10.2020 № 34 и акт зачета от 1610.2020 № 23 сделками, причинившими вред кредиторам должника, ввиду их совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности, при аффилированности сторон и в условиях неплатежеспособности должника, указывая при этом на отчуждение техники по договору купли-продажи по явно заниженной стоимости и ссылаясь на то, что зачет привел к неполучению должником соответствующей суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору от 16.10.2020 № 34, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза. По итогам проведения экспертизы составлено заключение эксперта от 22.12.2023 № 390/2023, принятое в качестве допустимого доказательства и не оспоренное участниками дела, согласно которому рыночная стоимость предмета договора по состоянию на дату отчуждения (16.10.2020), составляла 4 055 957 руб.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, отклонили довод конкурсного управляющего о совершения сделки (договора купли-продажи) должником с ответчиком на нерыночных условиях. При этом суды, применив критерий кратности, разъясненный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), сопоставили цену сделки (3 480 000 руб.) с рыночной ценой предмета продажи (4 055 957 руб.) и не выявили явного отклонения цены продажи от рыночных значений.

Поскольку не установлено существенного занижения цены при отчуждении имущества по оспариваемому договору, суды указали на отсутствие заявляемых признаков совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом покупателя. В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суды признали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 16.10.2020 № 34 недействительной сделкой по специальному основанию.

Также не выявлено условий для признания недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве акта зачета от 16.10.2020 – сделки, направленной на частичное прекращение обязательств покупателя по оплате договора купли-продажи от 16.10.2020 № 34 и погашающей встречные и при этом равные денежные притязания сторон.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, также не установлено, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают согласованных злонамеренных действий участников сделок и совершение сделок в целях причинения вреда третьим лицам.


Суд округа поддерживает судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по нижеприведенным основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума № 63, устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума №63 следует, что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки – договор купли продажи № 34 и акт зачета, совершены 16.10.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника (24.03.2022), и подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактическое исполнение договора купли-продажи от 16.10.2020 № 34 документально подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения заявления.

Также под сомнение не ставилось проведение сторонами 16.10.2020 зачета, которым частично (на сумму 1 212 000 руб.) прекращено обязательство покупателя по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 16.10.2020 № 34.

Наличие встречных обязательств сторон, зафиксированных в акте зачета от 16.10.2020, подтверждено документально и не опровергнуто. Вопреки доводам конкурсного управляющего, приведенным на стадии кассационного обжалования, в подтверждение задолженности ООО «ВСМ-22» перед ООО «ВРС», отраженной в акте зачета, в деле (т.1 л.д.106) представлен в копии универсальный передаточный документ – счет-фактура от 06.07.2020 № 148, подтверждающий передачу от продавца (ООО «ВРС») покупателю (ООО «ВСМ-22») товара - скобы упорная ЖБР марки ЦП 369.301 стоимостью 1 212 000 руб.

В ходе разрешения обособленного спора не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора купли-продажи при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, в частности намеренно многократно занизили эту цену.

Вопрос о рыночной стоимости отчужденного по договору купли-продажи имущества, как указывалось выше, разрешен с учетом заключения судебной экспертизы и с применением критерия кратности, что согласуется с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума № 62, пункта 93 постановления Пленума № 25, пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Установленное расхождение цены сделки (3 480 000 руб.) от рыночной стоимости предмета продажи (4 055 957 руб.) составило 14% и, как обоснованно указали суды, не являлось существенным. Применение более низкого критерия превышения рыночной стоимости над договорной ценой в рамках настоящего спора заявителем не обосновывалось, материалы дела не подтверждают наличие условий для этого.

В этой связи верным является вывод судов двух инстанций о недоказанности совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника. При таком незначительном расхождении нет причин для сомнения в том, что покупатель по договору действовал разумно и осмотрительно.

Частичное прекращение обязательств по оплате цены договора зачетом предусмотрено статьей 410 ГК РФ и не противоречит обычно применяемой в хозяйственной деятельности организаций практике. Зачет по акту от 16.10.2020 проведен в период подозрительности более 1 года и 5 месяцев. К зачету предъявлены равные требования сторон. Доводов и доказательств, подтверждающих иное намерение сторон, отличное от обычно преследуемого при зачете, не приведено и не представлено.

Поскольку оспариваемые сделки – договор купли-продажи от 16.10.2020 № 34 и акт зачета от 16.10.2020, не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Отказ в признании сделок недействительными правомерен. Как следствие, не имелось оснований и для применения последствий недействительности сделок.


Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при аффилированности участников сделки презюмируется информированность покупателя об ущемлении прав кредиторов должника-продавца, не принимаются, поскольку в данном случае не нашли своего подтверждение ни цель причинения вреда, ни сам факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, в то время как установление данных пороков обязательно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отчуждение имущества не являлось целесообразным и осуществлено с целью избежать обращения взыскания на него и одновременно обеспечить должнику возможность пользоваться имуществом путем сохранения актива внутри группы компаний, не принимаются. Как уже отмечалось, в данном случае не опровергнут факт исполнения договора купли-продажи, что, наряду с получением продавцом (должником) соразмерной платы за отчужденный актив, сняло с него бремя несения расходов, возлагаемое на собственника имущества (статья 210 ГК РФ). Утверждение о продолжении использования имущества должником документально не подтверждено. Кроме того, продолжение использования имуществом в хозяйственной деятельности должника, при отсутствии свидетельств несения им расходов, связанных с таким использованием, при том, что сопоставимость цены оспариваемой сделки с рыночной не опровергнута, не изменяет вывод о недоказанности причинения вреда спорными сделками.

Получение ответчиком удовлетворения своих требований в результате совершения зачета по акту от 16.10.2010 само по себе не свидетельствует о подозрительности сделки; причинения этим зачетом вреда имущественным правам кредиторов должника в рассматриваемом случае не установлено. При этом вопрос о предпочтительном удовлетворении не подлежал проверке, учитывая дату совершения сделки за пределами предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на непредставление ответчиком реальности отношений по поставке товара должнику (долг по которой учтен в акте зачета от 16.10.2020) с указанием на отсутствие в деле товарной накладной от 06.07.2020 №148 отклоняются. Выше отмечалось, что названная товарная накладная, представленная в подтверждение факта поставки, в деле представлена.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Определение и постановление, принятое с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А73-4394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков