Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А50-24846/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2019 года Дело № А50-24846/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-214» (614026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (614060, <...>, этаж 2, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 910 254 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.05.2019.

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-214» (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в общем размере 8 419 135 руб. 60 коп, в том числе по договору № 16/2017 от 22.05.2017 г. в размере 2 762 715 руб. 57 коп., по договору № 21/2017 от 18.08.2017 в размере 5 656 420 руб. 03 коп., с учетом уточнения принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-214" (субподрядчиком) и публичным акционерным обществом "СТАРТ" (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 21/2017 от 18.08.2017г. на выполнение работ по реконструкции пересечения ул.Героев Хасана и Трансибирской магистрали (включая тоннель), 2 этап, реконструкции участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до ул.4-ая Ферма, 3 этап, реконструкция ул.Героев Хасана от ул.4-ая Ферма до ул.Василия Васильева, и дополнительные соглашения к нему № 1 от 18.08.2017 года, № 3 от 29.12.2017 года, №4 от 18.08.2017 года, № 4 от 30.06.2018 года.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта № 9 от 29.05.2017г., заключенного между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «СТАРТ».

Общая стоимость работ по договору составила 28 527 124,05 рублей (согласно п.3.1 договора в редакции доп.соглашения № 4 от 18.08.2017г.).

10.12.2018 года ответчиком работы были приняты в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и актами приемки выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-214" (субподрядчиком) и публичным акционерным обществом "СТАРТ" (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 16/2017 от 22.05.2017г. на выполнение работ по строительству нового корпуса МАОУ «СОШ № 42» <...>, дополнительные соглашения к нему от 13.07.2017 года, № 2 от 10.08.2017 года, №4 от 22.05.2017 года.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта № 1 от 27.02.2017г., заключенного между МКУ «Управление технического заказчика» и ООО «СТАРТ».

Общая стоимость работ по договору составила 7 860 752,25 рублей (согласно п.2.1 договора в редакции доп.соглашения № 4 от 18.05.2018г.).

02.11.2018 года ответчиком работы были приняты в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и актами приемки выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

По состоянию расчетов между сторонами на 17.10.2019г. задолженность ООО «Старт» перед ООО «ПМК-214» составляет 8 419 135,60 рублей, из них по договору № 16/2017 от 22.05.2017г. в размере 2 762 715,57 рублей, по договору № 21/2017 от 18.08.2017г. в размере 5 656 420,03 рублей.

До настоящего времени полностью обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в установленные сроки не было исполнено в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам строительного подряда. Претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. В актах не указано, что заказчик имеет какие либо претензии по объему, качеству и срокам выполненных работ. Стоимость выполненных работ соответствует согласованным сторонами сметам и подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд, определением от 30.07.2019, 17.09.2019 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, неоплаченная часть работ составила 8 419 135,60 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора № 16/2017 от 22.05.2017г., договора № 21/2017 от 18.08.2017г. в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 36 387 876,30 руб., ни размер основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору № 16/2017 от 22.05.2017г. в размере 2 762 715,57 рублей, по договору № 21/2017 от 18.08.2017г. в размере 5 656 420,03 рублей обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 8 419 135,60 руб. на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-214» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в общем размере 8 419 135 руб. 60 коп, в том числе по договору № 16/2017 от 22.05.2017 г. в размере 2 762 715 руб. 57 коп., по договору № 21/2017 от 18.08.2017 в размере 5 656 420 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 65 096 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина