Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-58544/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58544/19-26-433
г. Москва
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "С-ПЛЮС"

(111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 1А, ОГРН: 5157746148148, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7720325407)

к ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ"

(105118, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУРАКОВА, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ 2 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1077760078307, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: 7723627879)

о взыскании денежных средств в размере 47 611 343,79 руб. по Договорам поставки


При участии:

От истца: Гончарова Е.Е., паспорт, доверенность от 29.10.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском и просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТПРОЕКТ" по договорам поставки №№ 18-09/16 от 28.09.2016, 19-09/16 от 28.09.2016, 20-10/16 от 03.10.2016,21-09/16 от 03.10.2016, 22-11/16 от 11.11.2016,24-11/16 от 14.11.2016, 25-11/16 от 14.11.2016, 26-11/16 от 29.11.2016, 27-11/16 от 01.12.2016 сумму задолженности в размере 25 652 663 руб. 68 коп., неустойку в размере 21 958 680 руб. 11 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым ответчик просит проверить достоверность представленных ООО "С-ПЛЮС" документов и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств; назначить экспертизу по давности изготовления указанных документов.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, перечень конкретных документов, сфальсифицированных по его мнению, не указал, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретный перечень документов, подлежащих проверке на предмет фальсификации, с учетом положений ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документов, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, не представлен список экспертных учреждений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «С-плюс» и ООО «КонцептПроект» были заключены договоры на поставку ограждений №№ 18-09/16 от 28.09.2016, 19-09/16 от 28.09.2016, 20-10/16 от 03.10.2016, 21-09/16 от 03.10.2016, 22-11/16 от 11.11.2016, 24-11/16 от 14.11.2016, 25-11/16 от 14.11.2016, 26-11/16 от 29.11.2016, 27-11/16 от 01.12.2016.

Согласно п. 2 Спецификации №1 к Договору поставки, общая стоимость поставляемых товаров по всем вышеуказанным договорам составляет 74 697 420 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, по мере их подписания Сторонами.

Согласно п. 4.2 Договора поставки, если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 31.12.2017 года на основании предоставленного Поставщиком оригинала счета-фактуры.

Как указывает истец принятые им обязательства по договорам поставки выполнены в полном объеме, осуществлена поставка продукции на общую сумму 74 697 420 руб., что подтверждается копия товарных накладных, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок, задолженность за поставленный товар составляет 25 652 663 руб. 68 коп., а именно: по договору № 18-09/16 от 28.09.2016 – 619 433,68 руб., № 19-09/16 от 28.09.2016 – 4 284 400 руб., № 20-10/16 от 03.10.2016 – 1 633 000 руб., № 21-09/16 от 03.10.2016 – 295 700 руб., № 22-11/16 от 11.11.2016 – 4 196 500 руб., № 24-11/16 от 14.11.2016 – 346 860 руб., № 25-11/16 от 14.11.2016 – 2 166 500 руб., № 26-11/16 от 29.11.2016 – 9 122 790 руб., № 27-11/16 от 01.12.2016 – 2 997 480 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанное письмо не последовало, задолженность погашена не была.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 25 652 663 руб. 68 коп.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен. Сумма задолженности в настоящее время составляет 25 652 663 руб. 68 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договоров в случае нарушения сроков платежа, согласованных Сторонами в Спецификациях, Покупатель обязан уплатить Поставщику, по его письменному требованию, пеню в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

На основании п. 5.2 договоров истец начислил ответчику пени в сумме 21 958 680,11 руб., а именно: по договору № 18-09/16 от 28.09.2016 – 530 235,23 руб., № 19-09/16 от 28.09.2016 – 3 667 446,40 руб., № 20-10/16 от 03.10.2016 – 1 397 848 руб., № 21-09/16 от 03.10.2016 – 253 119,20 руб., № 22-11/16 от 11.11.2016 – 3 592 204 руб., № 24-11/16 от 14.11.2016 – 196 912,16 руб., № 25-11/16 от 14.11.2016 – 1 854 524 руб., № 26-11/16 от 29.11.2016 – 7 800 548,24 руб., № 27-11/16 от 01.12.2016 – 2 565 842,88 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 21 958 680,11 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123,156,159, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" в пользу ООО "С-ПЛЮС" задолженность в размере 25 652 663,68 руб., неустойку в размере 21 958 680,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко