Решение от 20 января 2021 г. по делу № А65-24232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24232/2020
г. Казань
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 12.01.2020,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 06.07.2019,

рассмотрев дело №А65-24232/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 498 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 15 498 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Арбитражным судом Республики Татарстан 04.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 000 руб.

Между истцом и ответчиком 15.03.2017 заключен договор № НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85170011 от 15.03.2017 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 15.03.2017 заключен договор ипотеки №ДИ-85170011/2, предметом которого является передача в залог залогодержателю недвижимого имущества с кадастровым номером 16:49:010510:85 и земельного участка с кадастровым номером 16:49:010510:6, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ипотеки залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 11 070 000 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что истец в феврале 2019 года осуществил досрочное погашение кредитных обязательств по кредитным договорам <***> от 30.12.2016 и №НКЛ-85170011 от 15.03.2017 (платежные поручениям от 22.02.2019 и от 27.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу № А65-25078/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, признаны исполненными обязательства ООО «Основа» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016 № НКЛ-85160267 и от 15.03.2017 № НКЛ-85170011, признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Основа».

Вместе с тем ответчик 25.06.2019 направил в адрес истца уведомление о начислении неустойки в случае отсутствия договора страхования предмета залога.

В целях недопущения негативных последствий в виде уплаты неустойки, истец 08.05.2019 заключил с АО «Страховое общество газовой промышленности» договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №1019РТ 0290 В, уплатив платежным поручением №228 от 01.07.2019 страховую премию в сумме 15 498 руб.

Истец полагает, что в результате незаконных требований ответчика возникла необходимость несения дополнительных расходов на страхование объектов недвижимого имущества по уже исполненным кредитным договорам, что повлекло для истца убытки в сумме уплаченной страховой премии по заключенному договору страхования.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование компенсировать понесенные убытки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Факт уплаты истцом страховой премии по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.05.2019 в данном случае не может расцениваться в качестве убытков.

В силу пункта 1.2 договора страхования ответчик является выгодоприобретателем в части исполнения обязательств истца (страхователя) перед ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85170011 от 15.03.2017.

Исполнив обязательства по кредитному договору и заключив договор страхования истец, как собственник застрахованного имущества, получил устранение риска несения непредвиденных расходов восстановление поврежденного или утраченного имущества при наступлении страхового случая.

В связи с этим не состоятельна ссылка истца на заключение 01.01.2020 договора № 370 на предоставление услуг по охране объектов посредством комплекса технических средств охраны и осуществление экстренного вызова полиции, поскольку данные договоры имеют разную правовую природу, кроме того договор на предоставление услуг заключен позднее, чем договор страхования.

В качестве доказательств виновности и противоправности действий ответчика истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в начислении ежемесячных платежей по кредитным договорам, начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров, безакцептное списание ежемесячных платежей по исполненным кредитным договорам, бездействие по не снятию залогов с объектов недвижимости. Учитывая противоправность действий ответчика истец добровольно заключил договор страхования в целях минимизации своих убытков.

В данном случае заключение договора страхования явилось следствием действий истца, а не противоправных действий ответчика.

В случае, если истец полагал, что заключение договора страхования не имело никаких оснований, в связи с исполнением кредитных обязательств, и необходимости в заключении данного договора у истца не было, истец имел возможность не заключать договор страхования. Направление ответчиком в адрес истца письма об уплате неустойки, в связи с нарушением пункта 4.1.1 договора ипотеки, не может рассматриваться в качестве основания для заключения договора страхования в бесспорном порядке. Доказательств заявления возражений на письмо истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая