Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А49-9786/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48805/2019

Дело № А49-9786/2018
г. Казань
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Каменевой Т.А., доверенность от 15.08.2018,

ответчика – Кирсановой Е.Н., доверенность от 19.09.2018, Спириной М.Н., доверенность от 20.09.2018,

третьего лица – Кирсановой Е.Н., доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А49-9786/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – инспекция) от 19.04.2018 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 45 224 628 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 2 846 144 рублей 20 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а из федерального бюджета заявителю возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.10.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2017 № 201 и принято решение от 19.04.2018 № 54 с учетом изменений, внесенных решением от 19.06.2018 № 06-11/05438@ о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с сельскохозяйственным потребительским снабженческим кооперативом «Сельхозпрод» (далее – кооператив). По мнению инспекции, между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением управления от 24.07.2018 № 06-10/101, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в 2013 году общество оказывало спорному контрагенту услуги по сушке сельхозпродукции, а также приобретало у него сельхозпродукцию. По данным расчетного счета заявителя обороты со спорным контрагентом за 2013 год составили 2 815 000 рублей. Со II квартала 2014 года по IV квартал 2015 года заявитель приобретал у кооператива значительный объем сельскохозяйственной продукции: лен, ячмень, кукурузу, пшеницу, горох, рапс, подсолнечник, сою, рожь, рыжик, гречиху. Всего в 2014-2105 годах у спорного контрагента приобретено сельхозпродукции на общую сумму 491 292 018 рублей 04 копеек (налог на добавленную стоимость - 45 224 628 рублей 13 копеек). В проверяемых периодах кооператив являлся основным поставщиком сельхозпродукции для общества.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщиком представлены счет-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, договоры поставки от 25.11.2013 и от 15.04.2014 с приложениями и дополнениями.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, исчисление налогов в минимальном размере, непредставление кооперативом документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, наличие у всех контрагентов кооператива (общества с ограниченной ответственностью «Аграрий», «Янтарь», «Капитал») признаков фирм-«однодневок», а также учитывая показания учредителя и руководителя кооператива и пояснения руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции, пришли к выводу о том, что представленные документы не могут служить для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что фактически поставка сельхозпродукции осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, заявителем не представлены.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А49-9786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


А.Н. Ольховиков