Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А83-8926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8926/2020
22 декабря 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910501001; ул. Цурцумия, д. 3, кв. 41, пгт. Октябрьское, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910101001; ул. Санаторная, д. 1, пгт. Партенит, г. Алушта, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770401001; переулок Саввинский Б., д. 2, корпус 9, <...>)

- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Знаменка, 19, г. Москва, Российская Федерация, 119019)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2020 №3, диплом от 25.02.2005 №229, представитель;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.09.2020 №1822, диплом от 06.04.2007 КР№30857724, представитель;

от третьих лиц – не явились (уведомлены надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании:

 суммы неосновательного обогащения в размере 56 675,46 рублей;

 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169,77 рублей;

 расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку считает, что истцом надлежащим образом не исполнены условия государственного контракта на поставку продуктов питания. В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «МРИЯ» условий контракта, ответчик обратился к Банку с требованием о перечислении ему штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии.

Третьи лица явку уполномоченных представителя в судебное заседание 22.12.2020 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образоми, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 12 марта 2019 года ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России и ООО «МРИЯ», с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили государственный контракт на поставку масла сливочного и сыра (далее - контракт) (т.д.1, л.д. 122-134).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался осуществить поставку заказчику масла сливочного и сыра (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) контракта, являющейся неотъемлемой частью контракта, партиями в порядке и на условиях, определённых контрактом, а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1. поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31 декабря 2019 года, на основании предварительной заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество и срок поставки товара. Заявки с указанием ассортимента, количества и времени доставки продукции направляются поставщику не менее чем за 24 часа до времени поставки.

Заявка поставщику от заказчика с указанием наименования и количества товара, направляется по факсу и (или) в письменной форме, и (или) по электронной почте с получением уведомления о получении письма, и (или) в устной форме.

Ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств определенных контрактом, заказчик, руководствуясь положениями определёнными Законом № 44- ФЗ и контрактом, принял решение о взыскании неустойки в виде штрафа в связи с чем направил в адрес поставщика требование (претензии) по неисполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0375100002919000027-0375100002919000027-2188-230 от 12 марта 2019 года поставка масла сливочного и сыра для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2019 №1557, а также требование (претензии) по неисполнению обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0375100002919000027-0375100002919000027-2188-230 от 12 марта 2019 года поставка масла сливочного и сыра для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации от 29.18.2019 №1641 на сумму 68 154,39 руб. (далее - Претензия от 29.18.2019 №1641).

В связи с тем, что требования заказчика удовлетворены не были 16.08.2019 в адрес в адрес «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» (гарант) Федеральным государственным бюджетным учреждением «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 №1697 на сумму 69 154,39 рублей (Претензия от 16.08.2019 №1557) - удовлетворено в полном объёме (платёжное поручение №561373 от 17.09,2019), а также требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от №1798 на сумму 68 154,39 рублей (Претензия от 29.08.2019 №1641) - удовлетворено в полном объёме (платёжное поручение №317535 от 04.10.2019).

Не согласившись с размером штрафа, предъявленного по контракту, общество с ограниченной ответственностью «МРИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий государственного контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключённых условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает указанный контракт заключённым и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела 12.08.2019 заказчиком осуществлена заявка № 204 на поставку 13.08.2019 товара.

В нарушение пунктов 1.1., З.З.1., 4.1. контракта поставщиком осуществлено действие по частичному выполнению заявки заказчика № 204 от 12.08.2019, что свидетельствует о факте неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Поставщиком не поставлен указанный в заявке № 204 от 12.08.2019 товар (масло сливочное весовое - 1000 кг; масло порционное (по 10 гр.) - 700 кг; сыр рассольный 150 кг).

В соответствии с пунктом 3.3.6. контракта поставщик обязан осуществить поставку товара по товарным накладным, с комплектом документов, указанных в пункте 5.1 контракта

Пунктом 3.3.7. контракта предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить заказчику документы, подтверждающие качество и безопасность продукции в соответствии с действующим законодательством (сертификат соответствия/декларацию удостоверение качества и безопасности продукции, ветеринарное свидетельство) на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта при поставке продуктов питания поставщик обязан предоставить удостоверения качества и безопасности товара, сертификаты соответствия и другие необходимые документы, подтверждающие качество товара.

Все вышеперечисленные требования пунктов 3.3.6, 3.3.7, 4.8., 5.1. контракта поставщиком небыли выполнены, документы на товар предоставлены небыли.

Таким образом, истцом совершено действие (по поставке товара не соответствующего требованию Контракта), что в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального Закона №44-ФЗ является фактом неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства и за что предусмотрена ответственность, которая классифицируется как штраф.

Данные факты подтверждаются также материалами дела, а именно актом о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (гражданско-правовому договору) от 16.08.2019.

19.08.2019 заказчиком также осуществлена заявка № 209 на поставку 20.08.2019.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что поставщиком при исполнении обязательств по контракту также ненадлежащим образом исполнены обязательства определенные, пунктами 1.1., 3.3.1., 4.1. контракта, а именно: осуществлено действие по поставке товара непредусмотренного спецификацией контракта, не исполнены и ненадлежащим образом исполнены обязательства определенные, пунктами 1.1., 3.3.1., 4.1. Контракта (поставщиком осуществлено действие по частичному выполнению заявки от 19.08.2019 №209 (поставка части от заказанного товара).

26.08.2019 поставщиком часть товара по заявке от 19.08.2019 №209 (масло порционное (по 10 гр.) - 700 кг; сыр рассольный 200 кг; сыр мягкий 85,105 кг), поставлена не была, что подтверждается актом о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (гражданско-правовому договору) от 26.08.2019.

Исходя из заявленных требований, изложенные в акте от 16.08.2019, а также в акте от 26.08.2019 факты, истцом не оспариваются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, что в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального Закона №44-ФЗ является фактом неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, за которое предусмотрена ответственность, которая квалифицируется как штраф, в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.8. контракта, который гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 8.6. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.рублей до 10 млн.рублей (включительно) что составляет 68154,39 рублей.

За нарушение обязательств условий контракта по заявкам:

- № 204 от 12.08.2019, заказчик предъявил поставщику требование № 1557 от 16.08.2019 об уплате неустойки в виде штрафа на сумму 68154,39 рублей;

- № 209 от 19.08.2019 заказчик предъявил поставщику требование № 1641 от 29.08.2019 об уплате неустойки в виде штрафа на сумму 68154,39 рублей.

В связи с тем, что ООО «Мрия» добровольно не оплатило штраф, в качестве обеспечения исполнении контракта поставщиком была предоставлена банковская гарантия № БГ-276997/2019 от 04.03.2019 , выданная АКБ «Держава» ПАО.

Заказчик обратился к Гаранту с требованием об осуществлении платежей по банковской гарантии:

- № 1697 от 06.09.2019 - Гарант выплатил Заказчику денежную сумму по банковской гарантии в размере 69154,39 рублей, что подтверждается платежным поручением №561373 от 17.09.2019.

- -№ 1798 от 20.09.2019- Гарант выплатил Заказчику денежную сумму по банковской гарантии в размере 68154,39 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1317535 от 04.10.2019.

В порядке регресса Гарантом с Подрядчика взыскано в судебном порядке, уплаченные по банковской гарантии указанные денежные суммы, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-302178/19-172-2206.

Поставщик возместил банку в порядке регресса суммы штрафов, что подтверждается платёжными поручениями № 71619 от 02.03.2020 на сумму 68154,39 рублей и №71618 от 02.03.2020 на сумму 69154,39 рублей.

При этом размер штрафа (68 154, 39 рублей) является фиксированной суммой, закреплённой условиями контракта, рассчитан штраф по зафиксированному в условиях контракта проценту (2%), исходя из закреплённого условиями контракта диапазона цены контракта (от 3 млн. рублей до 10 млн, рублей (включительно)), определенном Правилами.

Таким образом указанный пункт контракта (8.6.) не допускает неоднозначного толкования о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд обращает внимание и отклоняет доводы истца о неправомерном расчёте штрафа в связи с тем, что истец подписал контракт без протокола разногласий, что свидетельствует об отсутствии у истца несогласия с текстом контракта и его условиями, в том числе о размере штрафа.

Заказчиком сумма штрафа за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по контракту взыскивалась на основании положений, закреплённых в условиях контракта (пункт 8.6.), внесённых в контракт в соответствии с требованиями Федерального Закона №44-ФЗ и в соответствии с Правилом.

Сумма штрафа, является фиксированной и неотъемлемой частью контракта, соответственно изменение суммы штрафа по контракту возможно только в случае внесения изменений в контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 375 ГК РФ гарант по получении требования от бенефициара должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Соответственно на момент действия контракта истец был должным образом уведомлен о намерениях заказчика взыскать с него сумму штрафа во внесудебном порядке в размере определенном в пункте 8.6. Контракта.

Однако в период действия контракта истец не осуществил каких-либо действий, направленных на изменение пункта 8.6. контракта и соответственно на изменение фиксированной суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенное ответчик осуществил действия по взысканию штрафа, исходя из условий достигнутого соглашения между истцом и ответчиком, выраженного в виде подписания государственного контракта. Условия данного соглашения не оспаривались истцом ни до, ни на момент действия контракта.

Истец, являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Осуществляя действия, направленные на заключение государственного контракта, истец знал специальные нормы Федерального Закона №44-ФЗ (иначе он бы не смог участвовать в закрытом аукционе) определяющие, в том числе порядок заключения государственного контракта, внесение в него изменений, а также взыскания неустойки (пени и штрафа).

Соответственно, истец не может обоснованно ссылаться на то, что его право нарушено действиями стороны взыскавшей с него штраф в размере определенном контрактом, при том, что истец выразил согласие с этим размером штрафа при подписании контракта (при отсутствии разногласий у сторон при его подписании) и не осуществил действий по оспариванию положений контракта для установления размера штрафа (исходя из понимания истца) в период его действия. Иных фиксированных размеров штрафа в пункте 8.6. контракта не предусмотрено.

Учитывая, что банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации правомерно реализовало своё право на внесудебное урегулирование вопроса, связанного с нарушением истцом контрактных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ».

При подаче иска, обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 342 рублей по платёжному поручению от 28.04.2020 № 71760, однако с учётом заявленных исковых требований государственная пошлина составляет 2354 рублей.

В связи с тем, что ответчиком при подаче иска ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, 988 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьёй 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910501001; ул. Цурцумия, д. 3, кв. 41, пгт. Октябрьское, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением от 28.04.2020 № 71760 в размере 988 рублей, о чём выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова