Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-52195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52195/2019
29 ноября 2019 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

По заявлению исполняющего обязанности прокурора Свердловской области В.М. Маленьких интересах Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>

Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров № 01.01.2019 № 840; от 01.01.2019 № 843, заключенных между ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" и ООО "Релюкс",


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прокуратуры Свердловской области: ФИО1, представитель по доверенности № 8/2-10-2018 от 25.10.2018г.,

от заинтересованного лица ГБУ СО «УБАОЛ»: ФИО2, представитель по доверенности № 128 от 21.08.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Исполняющий обязанности прокурора Свердловской области В.М. Маленьких в интересах Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в суд с иском к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЮКС" (далее - ответчик 1, ООО "РЕЛЮКС") и Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее – ответчик 2) с иском о признании недействительными договоров № 01.01.2019 № 840; от 01.01.2019 № 843, заключенных между ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" и ООО "Релюкс".

Определением суда от 06.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2019г.

08.10.2019г. в суд в электронном виде от ответчика 2 поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Истец пояснил, что не возражает против назначения дела к судебному разбирательству на 25.11.2019г.

Определением суда от 08.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.11.2019г.

01.11.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, согласно которому ничтожными Истец просит признать два договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест № 840 от 01.01.2019г. и № 843 от 01.01.2019г.

С вышеуказанными требованиями Ответчик не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по предоставлению мест № 840 и 843 от 01.01.2019г. предметом настоящих договоров является услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования оборудования и /или товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 1.3. договоров установлено, что услуги исполнителем оказываются без передачи Заказчику права владения и пользования объектом недвижимости. Исполнитель оставляет за собой права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, в том числе имеет право перемещать оборудованием и товарно-материальные ценности, принадлежащие Заказчику и без изменения площади предоставляемых мест.

Таким образом, исходя из толкования договора, объект недвижимости не передавался другому лицу во владение и пользование.

Подпунктом 34 пункта 15 Устава Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять следующую приносящую доход деятельность, не относящуюся к его основной деятельности: оказание услуг по хранению, складированию и перевозке грузов, организации складского хозяйства, по содержанию и обслуживанию стояночных мест.

Таким образом, исходя из полномочий, которые предоставил Ответчику учредитель, бюджетное учреждение в рамках дозволенного законом и уставном заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Релюкс» по предоставлению мест.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании вышеизложенного, считаем, что Истец неверно оценил данные договоры, так как предмет договора является именно расположение оборудования и/или иных товарно-материальных ценностей.

Сделка, заключенная между ответчиками, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и должна быть признан ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Истолковав условия договора № 840 и 843 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание уставную деятельность предприятия, Ответчик пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной. Данная позиция подтверждается судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 308-ЭС19-6302 по делу N А53-37661/2017.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании суд приобщил к делу представленные истцом копии постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

От ГБУ СО «Уральская Авиабаза» поступили акты об оказании услуг по ходатайству от 25.11.2019г., которые приобщены судом к материалам дела.

Также были осмотрены документы данного ответчика согласно реестру и возвращены ему. Реестр приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 11:40, после чего судебное заседание было продолжено. Суд продолжил исследование обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, нежилое здание деревообрабатывающей мастерской общей площадью 763,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, и нежилое здание гаража, котельной, общей площадью 826,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литеры А, А1, принадлежат на праве собственности Свердловской области и переданы ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве оперативного управления.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области, установлено, что ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Релюкс» заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест от 01.01.2019 № № 843 и 840 "соответственно, согласно условиям которых обществу в целях использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей передана площадь 175,3 кв.м. на территории здания гаража и площадь 100 кв.м. на территории здания столярной и деревообрабатывающей мастерской по вышеуказанному адресу.

Срок действия договоров с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена договоров - 45 570 рублей и 25 960 рублей за 1 месяц.

Фактическое занятие ООО «Релюкс» спорных помещений подтверждено соответствующим актом проверки прокуратуры от 17.07.2019 и не отрицалось сторонами при отобрании объяснений в прокуратуре района 24.07.2019.

Договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № № 840 и 843, заключенные ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Релюкс», по мнению, заявителя являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 170 ГК РФ.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Из условий оспариваемых договоров следует, что учреждение оказывает ООО «Релюкс» услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, а общество обязуется оплатить соответствующие услуги.

Место оказания услуг определено местом нахождения нежилых зданий и указано как в п. 1.2 оспариваемых договоров, так и в актах приема-передачи площадей.

Фактическая воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на передачу в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а не на заключение договоров оказания услуг, что подтверждается условиями договоров, актами приема-передачи площадей, актом проверки соблюдения федерального законодательства и объяснениями сторон сделки.

Сдача помещений в аренду с целью извлечения прибыли не является видом деятельности, обозначенным в Уставе Уральской авиабазы.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, независимо от того, закреплено ли оно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления или нет, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В данном случае спорные нежилые помещения предоставлены ООО «Релюкс» в отсутствие торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд заявителя с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2019г. № 840 и от 01.01.2019г. № 843.

В соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2019г. № 840 и от 01.01.2019г. № 843 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования, предоставлению в пользование и (или) обслуживание мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей (далее по тексту соответственно -площади, услуги), а Заказчик обязуется их оплатить.

Услуги оказываются по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> на территории здания гаража, литера А, А1, площадью 175,3 кв. м. и на территории здания столярной и деревообрабатывающей мастерской, площадью 179 кв. м.

Начало оказания услуг - 01 января 2019 года. Окончание оказания услуг - 31 декабря 2019 года.

К указанным выше договорам стороны подписали акты приема-передачи площадей от 01.01.2019г., согласно которым исполнитель передал, а Заказчик принял следующие площади по договору для целей использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей:

- Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», г. Екатеринбург. Чусовской тракт, 5 на территории здания гаража, литера А, А1. площадью 175,3 кв. м. и на территории здания столярной и деревообрабатывающей мастерской, площадью 100 кв. м.

Передаваемые площади обеспечены бесперебойным электро- и теплоснабжением (при наличии).

Передаваемые площади находятся в нормальном состоянии, соответствующим условиям Договора и их назначению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания спорных договоров не усматривается, что они были направлены на совершение исполнителем (ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов») определённых действий или определенной деятельности для заказчика (ООО Релюкс). Фактически исполнение договоров со стороны ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» состоялось при передаче заказчику площадей по договору с составлением соответствующих актов. При этом на данных площадях другим ответчиком, наоборот, осуществлялась деятельность в качестве автосервиса для ремонта рулевых реек автомобилей. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается объяснениями руководителя ООО «Релюкс» ФИО3 и начальника Верх-Исетского участка ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» ФИО4 от 24.07.2019г., в которых, в частности, указано следующее:

«При заключении данных договоров согласие собственника - Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области никогда не получалось, торги с целью заключения данных договоров никогда не проводились.

Фактически между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Металлические изделия», ООО «Релюкс» сложились договорные арендные отношения.

ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» услуги по предоставлению мест стоянки, предоставлению в пользование и (или) обслуживание мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно - материальных ценностей, ООО «Металлические изделия», ООО «Релюкс» фактические оказывает».

«Фактически здание столярной и деревообрабатывающей мастерской, площадью 179 кв.м. используется ООО «Релюкс» под размещение сервиса в котором осуществляется ремонт рулевых реек автомобилей».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанное объяснения ответчиками были опровергнуты и оспорены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что в действительности спорные договоры не являются договорами возмездного оказания услуг, а прикрывают иные сделки.

При определении прикрываемой сделки суд учитывает, что последующее поведение сторон соответствует отношениям, обычно возникающим при заключении договора аренды недвижимого имущества, в данном случае того имущества, которое было указано в п. 1.2 спорных договоров и актов приема-передачи площадей к ним.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 11.01.2016 № 2, с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.01.2019 № 76, полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Согласия министерства на передачу спорных нежилых помещений третьему лицу учреждением не получено.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Сдача помещений в аренду с целью извлечения прибыли не является видом деятельности, обозначенным в Уставе Уральской авиабазы.

Согласно п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, независимо от того, закреплено ли оно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления или нет, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В данном случае спорные нежилые помещения предоставлены ООО «Релюкс» в отсутствие торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, право оперативного управления учреждения в отношении здания гаража, расположенного по адресу: <...>, литеры А, А1, не зарегистрировано в установленном порядке, что в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ исключает возможность учреждения распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Поэтому суд соглашается с мнением заявителя, что заключенные договоры возмездного оказания услуг прикрывают сделку по передаче имущества в аренду в порядке, не соответствующем закону. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражение ответчика ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» из его отзыва суд признал несостоятельным и отклонил, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Суд также отклонил ссылку данного ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 308-ЭС19-6302, поскольку оно было принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в указанном деле был установлен факт реального оказания услуг заказчику по отстою автотранспортного средства (услуг парковки).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В данном случае по делу подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме 12000 руб., которая в случае удовлетворения иска должна была относится на ответчиков в равных долях.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, истец и ответчик ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» освобождены от уплаты государственной пошлины, то в данном случае только государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика ООО «Релюкс» в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест от 01.01.2019г. № 840 и от 01.01.2019г. № 843, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Воротилкин