Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-2333/2023

4542/2023-431873(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2333/2023
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Приморского района" (адрес: Россия 197342, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургский благотворительный общественный фонд «Общество бурятской культуры «Ая-Ганга» (197183, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Приморский пр-кт, д. 6, литера А, помещ. 8-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Приморского района" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому фонду поддержки и развития бурятской культуры "Ая-Ганга" (далее - ответчик) о взыскании 210 138 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по январь 2022 года.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом № 2-H/2017 на техническое обслуживание нежилого здания от 22.05.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» предоставляет техническое обслуживание, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 6 лит. А пом. 8Н.

Нежилое помещение № 8Н общей площадью 163.6 кв.м, расположенное по адресу, г. Санкт - Петербург, Приморский пр. д. 6 лит.А является собственностью Санкт-Петербурга.

Согласно договору аренды № 17-А003620 арендатором является Санкт-Петербургский благотворительный общественный фонд «Общество бурятской культуры «Ая-Ганга».

11.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Приморского района" и Санкт-Петербургским фондом поддержки и развития бурятской культуры "Ая-Ганга" заключен договор № 3329 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме (далее - Договор), в пункте 8.1 которого определено, что настоящий договор заключен с 11 августа 2020 года по день прекращения права аренды, собственности, безвозмездного пользования помещения.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ статей 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

В пункте 2 Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ч. 2 ст. 616 «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды».

Таким образом, должник обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком нарушены обязательства по договору в части порядка расчетов, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 210 138 руб. 37 коп. за период с августа 2020 года по январь 2022 года, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского благотворительного общественного фонда «Общество бурятской культуры «Ая-Ганга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» 210138 руб. 37 коп. задолженности, 7203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» из федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.