Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-47122/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47122/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания апофема" (адрес: 127521, Москва, проезд Марьиной рощи 17-й, дом 4, корпус 1, помещение XVI, каб.19, офтс 1, этаж 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.10.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северсталь Инвест" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 63, литер а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.11.2007);

о взыскании 3 090 800 руб. неосновательного обогащения, 291 064 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Апофема" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Апофема") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Северсталь Инвест" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом" Северсталь Инвест") о взыскании 3 090 800 руб. неосновательного обогащения, 291 064 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 29.01.2019.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

ООО "Торговый дом" Северсталь Инвест" выставило ООО "Управляющая компания Апофема" счет на оплату от 26.09.2017 № 928005 на сумму 3 080 000 руб. с указанием наименования и количества товара – труба электросваросварная, D=45*2 L=10,0 м СТ10, Гост 10705 (70 тн.).

Истец платежным поручением от 04.10.2017 №1982 во исполнение условий счета внес предоплату за поставленный товар в размере 3 080 000 руб.

ООО "Торговый дом" Северсталь Инвест" выставило ООО "Управляющая компания Апофема" счет на оплату от 28.09.2017 №92843 на сумму 44 800 руб. за доставку товара по адресу: Белгородская область, Старый Оскол, с. Терехово, двумя подъемными машинами грузоподъемностью по 40 тонн.

Истец платежным поручением от 04.10.2017 №1987 во исполнение условий счета внес 44 800 руб.

Как следует из счета 26.09.2017 № 928005 стороны согласовали стоимость товара - 3 080 000 руб, наименование товара, количество товара. Счетом на оплату от 28.09.2017 №92843 стороны согласовали место поставки товара. Срок поставки – 2 рабочих дня с момента оплаты.

Ответчик произвел частичный возврат предоплаты на сумму 34 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2017 №36, от 09.10.2017 №45, от 10.10.2017 №52, от 19.10.2017 №58, от 20.10.2017 №64.

В претензии от 29.01.2019 №исх. 17 ООО "Управляющая компания Апофема" просило вернуть уплаченные денежные средства. Претензия от 29.01.2019 направлена по адресу ООО "Торговый дом" Северсталь Инвест" указанному в едином государственном реестре юридических лиц (195273, Санкт-Петербург), доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика 02.02.2019.

Поскольку ООО "Торговый дом" Северсталь Инвест не исполнило требования претензии, ООО "Управляющая компания Апофема" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 3 090 800 руб. подтвержден представленными документами (платежными поручениями от 04.10.2017 №1987, от 04.10.2017 №1982).

Доказательств поставки товара в адрес ООО "Управляющая компания Апофема" на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 3 090 800 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанных за период с 31.10.2017 по 29.01.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у ООО "Торговый дом" Северсталь Инвест" возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия от 29.01.2019 (РПО11758731045277), в которой истец потребовал возврата предоплаты, доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения ООО "Торговый дом" Северсталь Инвест"(195273, Санкт-Петербург), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 02.02.2019.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по возврату суммы предоплаты за период с 31.10.2017 по 29.01.2019, не имеется..

Доказательств направления/вручения ответчику требования ранее 29.01.2019 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 381 864 руб. 44 коп. сумма госпошлины составляет 39 909 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 36 474 руб., с истца в размере 3435 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Северсталь Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Апофема" 3 090 800 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Северсталь Инвест" в доход федерального бюджета 36 474 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Апофема" в доход федерального бюджета 3435 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.