Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А48-2804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-2804/2023
город Орёл
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 10.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) Акционерного общества «Грязинский пищевой комбинат» (399053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Акционерного общества «Военторг» (119435, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО3 (302028, <...>) о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №515549, №515550, судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 250 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в размере 433 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2022 №207 4 256д, диплом) посредством веб-конференции информационной системы «Картотека Арбитражных дел»,

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО3 - представитель ФИО5 (доверенность от 15.04.2023, паспорт, диплом),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №515549, №515550, судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 250 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в размере 433 руб. 74 коп.

Определением суда от 04.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При принятии искового заявления к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Акционерное общество «Грязинский пищевой комбинат» (399053, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Военторг» (119435, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 04.04.2023, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в арбитражный суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необходимость в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО3 (302028, <...>) по его ходататйству.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца путем использования образов при реализации товара, в отсутствие соответствующих прав и взысканием компенсации. Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в котором также изложены возражения на исковое заявление. Так, указано, что 06 февраля 2023 года была получена претензия №03/2022 - МО от 29.12.2022 о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем взыскания компенсации и фактически понесенных расходов в размере 120 250 рублей в связи с ранее допущенным нарушением по факту реализации ИРП, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Армия России» в магазине «Военный маркет», расположенном в жилом доме по адресу: <...>, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8001/2022 от 06.10.2022). В рамках рассмотрения указанной претензии Минобороны РФ №03/2022 - МО от 29.12.2022 ИП ФИО2, в установленный законом срок был направлен ответ на претензию от 08.02.2022, в целях урегулирования спора в претензионном порядке с учетом перерасчета суммы компенсации в размере 72 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела и положения законодательства, определяющие порядок расчета суммы компенсации, а также сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных правовых споров.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО3 в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования. Полагает законным и обоснованным взыскание с ИП Лях. Ю.С. компенсации в размере 72 000 руб. с учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров. Указал, что ИП ФИО2 является добросовестным субъектом малого и среднего предпринимательства в форме микропредприятия, своевременно устранил и более не допускает выявленных нарушений, а также в текущих условиях проведения в стране специальной военной операции (далее - СВО) оказывает активную гуманитарную помощь военнослужащим, принимающим участие в СВО в Украине.

Акционерным обществом «Военторг» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, права на которые принадлежат Министерству Обороны Российской Федерации, установлен Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 по делу №А48-8001/2022. ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за незаконную реализацию контрафактного товара - индивидуального рациона питания (далее - ИРП). Реализованные ответчиком ИРП производятся в рамках государственного контракта с единственной целью - обеспечения питанием военнослужащих Российской Федерации. Каждая из единиц ИРП содержит на коробке надпись, повторяющуюся 4 раза, с каждой стороны - «Не для продажи».

Третье лицо указало, что с учетом особой общественной и политической значимости совершенного ответчиком деяния, а также особого объекта, предмета деликта, необходимости формирования частной и общей превенции, считает справедливыми и разумными исковые требования Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, устно дополнительно пояснил суду, что в правоохранительные органы обращался самостоятельно и по результату ответчик привлечен к административной ответственности.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица 1,2 представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» / «RUSSIAN ARMY», которые зарегистрированы 17.06.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит трёхцветное графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 (свидетельство № 515549), с приоритетом от 18.03.2014, срок действия регистрации до 18.03.2024;

- товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (чёрно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 (свидетельство № 515550), с приоритетом от 18.03.2014, срок действия регистрации до 18.03.2024 (далее -Товарные знаки).

Из материалов дела также следует, что истцу стало известно о предложении к продаже (реализации) ИП ФИО2 при осуществлении розничной торговли в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 14 в широком ассортименте контрафактного товара - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), маркированных комбинированными обозначениями «АРМИЯ РОССИИ» (оригинальный графический элемент в форме звезды, имеющий разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение «АРМИЯ РОССИИ»), сходными до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам №515549, №515550, принадлежащими Минобороны России без какого-либо согласия правообладателя (Минобороны России), лицензиата - (АО «Военторг») и производителя (ПАО «Грязинский пищевой комбинат» (нарушение подпункта 1 пункта 2 ст. 1484 ГК РФ) (нарушение подпункта 1 пункта 2ст. 1484 ГК РФ).

ИП ФИО2 были реализованы следующие ИРП:

- вариант комплектования № 2 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»);

- вариант комплектования № 3 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»);

- вариант комплектования № 5 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»);

- вариант комплектования № 6 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»).

Данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут о чем указано на упаковке товаров.

Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью: «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

ИРП реализованные ИП ФИО2 поставлялись в порядке исполнения государственного контракта от 30 января 2019 № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки от 20.01.2021 № ОП-21-14).

Выдача ИРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора, продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями настоящего договора третьим лицам, или использование поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим договором, запрещается.

Истец указал, что в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП, маркированные комбинированным товарным знаком «АРМИЯ РОССИИ», непосредственно правообладателем (Минобороны России), лицензиатом (АО «Военторг»), а также поставщиком (ПАО «Грязинский пищевой комбинат»), либо с их согласия не вводились.

Ответчик реализовывал ИРП маркированные комбинированным товарным знаком «АРМИЯ РОССИИ», которые в гражданский оборот правообладателем, производителем, лицензиатом не вводились и были предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации.

Истец полагает, что продажа ИРП маркированных комбинированным обозначением «АРМИЯ РОССИИ» третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот, а равно использование таких ИРП для иных целей, кроме продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, является незаконным, а сами ИРП являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара, что влечет соответствующую ответственность.

Факт продажи подтверждается:

- товарным чеком от 31.05.2022 б/н., а также чеком Сбербанка от 31.05.2022 №0007; товарный чек содержит сведения о наименовании закупленного товара, его стоимости, чек скреплен печатью ИП ФИО2 и подписан продавцом, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи;

- видеосъемкой приобретения товара (оказанных услуг), произведенной в целях самозащиты гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10) по адресу: <...> Октября, д.14;

- фотографиями ИРП (варианты комплектования №2, №3, №5,№6).

Требования арбитражного процессуального законодательства о необходимости соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования споров (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) истцом выполнено.

Между Минобороны России и АО «Военторг» были заключены лицензионные договоры от 15.08.2014 б/н о предоставлении права на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» по свидетельствам №515549, №5155(1 (далее Договоры). Условия Договоров являются идентичными.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договоров Лицензиар (Минобороны России) вправе поручать Лицензиату (АО «Военторг») представление своих интересов во всех суда с судебной системы Российской Федерации по делам, связанным с использованием Товарного знака Лицензиара по Договору, в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, в том числе путем предъявления от имени Лицензиара исков к треп им лицам, нарушающим права Лицензиара, как обладателя исключительных прав на Товарный знак, право на использование которого передается по Договору, на всех стадиях судебного процесса на основании соответствующей(их) доверенности(ей).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договоров по поручению Лицензиара (Минобороны России) (далее - Поручение), Лицензиат (АО «Военторг») обязан от имени Минобороны России предъявлять иски к третьим лицам, нарушающим права Лицензиара, на основании соответствующей(их) доверенности(ей), и нести судебные расходы, связанные с таким представительством.

Указанное выше поручение выражено в обращении Минобороны России от 16.08.2022 №207/9/2978 (далее - Обращение). Кроме того, Минобороны России выдана доверенность.

Руководствуясь Обращением, представитель Минобороны России по доверенности ФИО4 (далее - Представитель), направил 26.01.2023 ИП ФИО2 претензию. Претензия содержит размер и расчет претензионной денежной суммы, требование об обращении нарушителя к представителю Минобороны России с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Представитель в претензии также уведомил предпринимателя, что если требования Минобороны России, изложенные в претензии не будут удовлетворены ИП ФИО2, в установленный срок в добровольном порядке, Минобороны России оставляет за собой право в последующем обратиться в суд с соответствующим иском.

Претензия направлена в установленном порядке ИП ФИО2 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России https://www.pochta.ru об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11518479030375 адресат получил претензию 02.02.2023.

Неисполнение ответчиком требований по компенсации нарушенных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с изображениями, являющимися объектами исключительных авторских прав истца. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не представил.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на объекты, истец представил товарный чек от 31.05.2022 б/н, слип чек Сбербанка от 31.05.2022 №0007, видеозапись процесса закупки.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные истцом в материалы дела товарный чек и слип чек отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между сторонами.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт её продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, отсутствуют.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чеков, осмотра товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы дела товарный чек от 31.05.2022 б/н, слип чек Сбербанка от 31.05.2022 №0007 выданы продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным, что действия предпринимателя по предложению к продаже и продажа товара - индивидуальные рационы питания, маркированные обозначения, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550, нарушают исключительные права министерства на эти знаки, в связи с чем, предъявление министерством требования о взыскании соответствующей компенсации является законным и обоснованным.

Истцом с учетом подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ был произведен расчет размера компенсации, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 515549, № 515550 в двукратном размере лицензионного вознаграждения, (единовременного платежа за предоставление лицензии) по сублицензионному договору от 07.07.2020 г. № 0008-ЛИС-20, заключенному между АО «Военторг» (лицензиат на основании договоров с Министерством обороны Российской Федерации предоставлении права на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ» по свидетельствам № 515549, № 515550) и ООО «Консервсушпрод» (сублицензиат), (двукратному размеру стоимости использования товарных знаков) а именно: (2 х 60.000 руб. = 120 000 руб.).

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд признает правомерным алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарных знаков, однако не может согласиться с самим расчетом, примененным к данному алгоритму.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Истец в рассматриваемом случае избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В частности, по условиям сублицензионного договора от 07.07.2020 г. N0008-JIMC-20 право использования товарных знаков (2 товарных знака) на территории Российской Федерации одним способом применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ (всего 5 классов) на срок действия этого договора, составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, паушальный взнос выплачивается один раз за весь период действия договора единовременно в размере 60 000 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО2 использовано обозначение, сходное с названными товарными знаками, в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и услуг 35-го классов МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы (то есть в отношении трех классов МКТУ, а не пяти), одним способом применительно к пункту 1.4 сублицензионного договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное обозначение не использовалось ответчиком для индивидуализации упаковки товара (коробки), нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении такого товара 16-го класса МКТУ, как «коробки картонные», предпринимателем не допущено. Аналогично для услуг 40-го класса МКТУ «печатание рисунков, печать офсетная, полиграфия» обозначения ответчиком не использовались, в связи с чем нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении услуг 40-го класса МКТУ также не допущено.

С учетом изложенного, суд, полагает необходимым осуществить перерасчет размера компенсации исходя из количества товарных знаков, право использования которых передано по сублицензионному договору, а именно за использование товарных знаков по свидетельствам № 515549, № 515550, количества предоставленных способов использования по сублицензионному договору-1; фактически использованных ответчиком способов-1; количества классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по сублицензионному договору-5; количества классов МКТУ, фактически использованных ответчиком-3.

Суд признает обоснованным компенсацию в размере 72 000 руб., исходя из следующего:

60 000 руб. / 2 товарных знака = 30.000 руб.;

30 000 руб. / 5 классов МКТУ по договору х 3 класса МКТУ использованных ответчиком = 18 000 руб.;

18 000 руб. / 1 способ по договору х 1 способ использованный ответчиком х 2 товарных знака х 2 двукратная стоимость права = 72 000 руб.

Довод истца о необходимости включения в расчет компенсации периодических оборотных платежей (роялти) и ежегодного компенсационного платежа по сублицензионному договору отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Таким образом, при определении размера компенсации должен учитываться в том числе срок использования товарных знаков, срок действия лицензионного договора и характер нарушения.

Представленный ответчиком сублицензионный договор, на основании которого предлагается осуществить расчет размера компенсации, заключен на длительный срок, а именно: с 07.07.2020 г. до 31.12.2023 г. включительно (пункт 8.1) и предусматривает использование товарных знаков на всей территории Российской Федерации (пункт 3.1.2). Соответственно, расчет размера ежегодного минимально гарантированного платежа (ЕМГП) и ежегодного компенсационного платежа (ЕКП) в договоре произведен за календарный год целиком, а именно: ЕМГП за 2020 год – 300 000 руб., за 2021 год и каждый последующий – 600 000 руб. (пункт 2.4.1). Таким образом, данные платежи (ЕМГП и ЕКП) по договору вносятся за право на использование товарных знаков в течение всего календарного года на всей территории Российской Федерации, в то время как ответчиком лишь однократно были реализованы ИРП с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Спорное нарушение носит единичный характер, не является длящимся и совершено в пределах одной торговой точки и на территории одного субъекта федерации. После выявления нарушения ответчиком незамедлительно была прекращена деятельность по реализации данного товара.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма ежегодного компенсационного платежа за весь календарный год не может быть положена в основу расчета размера компенсации в данном случае, поскольку характер и длительность правонарушения, допущенного ответчиком, не соответствует характеру и длительности предоставления права использования, предусмотренных вышеуказанным сублицензионным договором.

Размер компенсации, исходя из сравнимых обстоятельств с учетом количества товарных знаков, предоставленных способов использования, классов МКТУ, составляет 72 000 руб.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд не снижает заявленный истцом размер компенсации, а определяет другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал ответчик, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 250 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии в размере 433 руб. 74 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРИП в сумме 250 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в сумме 433 руб. 74 коп. подтверждены соответствующими, представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек частично (60%) - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 150 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 259 руб. 80 коп.

Государственная пошлина в размере 2 880 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку не была уплачена истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 72 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №515549, №515550, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 150 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 259 руб. 80 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 880 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова