Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-16366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А55-16366/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сорели-Групп», г. Самара

от 14 сентября 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетОпт», Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УМВД России по г. Самаре, г. Самара

- МО МВД России «Кинельский», Самарская область, г. Кинель

об обязании передать товар

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2018 года, представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 года, после перерыва – директор ФИО3 по паспорту и выписке

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 года, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетОпт» (далее – ответчик) об обязании передать следующие транспортные средства:

-автомобиль DAF FT XF105 460, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой-тягач седельный, 2014 года выпуска, белого цвета;

-полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, белого цвета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 35-36) заявленные требования считает необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи от 24.04.2017 года и договором купли-продажи от 25.01.2017 года, согласно которым ответчик продает, а истец принимает и оплачивает автомобиль - DAF FT XF105 460, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой-тягач седельный, 2014 года выпуска, белого цвета стоимостью 3 990 000 рублей и договором купли-продажи от 24.04.2017 года полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, белого цвета стоимостью 1 990 000 рублей (т. 2 л.д. 9-11, 14-16).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.2 договоров от 24.04.2017 купли-продажи транспортных средств предусмотрено условие об оплате покупателем цены транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачи наличными в кассу в течение 10 рабочих дней со дня подписания договоров (л.д. 10, 11, т. 1).

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27.03.2002 № 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи, следует, что истец (покупатель) должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств за приобретаемое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.).

Такая правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 № 245пв-01пр, рассматривается как отражающая позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам определения (изменения) практики применения правовых норм и толкования действующего законодательства (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

В рассматриваемом споре истец в подтверждение факта передачи ответчику денег за приобретенное имущество доказательств суду не представил.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств по спорным договорам купли-продажи истец представил копии собственных векселей № 1 и № 2 датой составления - 19.04.2017 (л.д. 49, 50, т. 1), а также - копии актов приема-передачи векселей от 24.04.2017 (л.д. 17, 18, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 78-КГ16-24.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что соглашение о новации по спорным договорам сторонами не заключалось.

Наличие актов приема-передачи векселей (N 5/н от 24.04.2017) не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим заключение сторонами соглашения о новации, поскольку спорные договоры не имеют номеров, а срок предъявления векселей к платежу не соответствует сроку оплаты товара, предусмотренному пунктом 3.2 договоров купли-продажи.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 № Ф06-36347/2018 по данному делу.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко