Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А32-43010/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43010/2015
г. Краснодар
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Меркулова Константина Васильевича (паспорт), в отсутствие финансового управляющего Меркулова К.В. (должник) Чернокур С.С., общества с ограниченной ответственностью «БСК», Левина С.Ф., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Чернокур С.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года (Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2018 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-43010/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меркулова К.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Чернокур С.С. (далее – управляющий) подал в суд заявление о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «БСК» – должника от 13 марта 2015 года о продаже нежилых помещений и доли в земельном участке; о признании недействительными заключенных на основании этого решения договоров купли-продажи от 16 марта 2015 года, заключенных ООО «БСК» и Левиным С.Ф., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения должника от 13 марта 2015 года, в остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что юридическое лица является самостоятельным субъектом права. Сделки совершены не в отношении имущества должника. Управляющий не лишен права в оспорить сделки в рамках корпоративного спора.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение должника от 13 марта 2015 года привело к уменьшению конкурсной массы. Согласно бухгалтерской документации ООО «БСК» не получала дохода в 2015, 2016 годах. Управляющий лишен возможности иным образом оспорить сделки должника в рамках дела о банкротстве. Управляющий является правопреемником должника – учредителя ООО «БСК», то есть будут отсутствовать основания для восстановления срока обжалования сделок. Следует учесть подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17342.

В судебном заседании 28 июня 2018 года объявлялся перерыв до 4 июля 2018 года до 17 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 4 июля 2018 года.

В судебном заседании должник просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 26 ноября 2015 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Чернокур С.С.

Определением суда от 25 июня 2018 года финансовым управляющим должника утверждена Сычева В.В. в связи со смертью Чернокура С.С.

Как следует из материалов дела, в 2015 году должник являлся единственным учредителем ООО «БСК», директором которого являлся сын должника.

В течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник как учредитель ООО «БСК» принял решение от 13 марта 2015 года о продаже нежилых помещений и доли в земельном участке.

16 марта 2015 года ООО «БСК» (продавец) и Левин С.Ф. заключили договоры купли-продажи нежилых помещений на шестом этаже здания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 49. По договору № 1/2015 за 625 тыс. рублей реализовано помещение 21012 общей площадью 224,6 кв. м, кадастровый номер: 28:01:020020:684; по договору № 2/2015 за 610 тыс. рублей реализовано помещение 21013 общей площадью 218,7 кв. м, кадастровый номер: 28:01:020020:698; по договору № 3/2015 за 265 тыс. рублей реализовано помещение 21011 общей площадью 96,2 кв. м, кадастровый номер: 28:01:020020:646.

16 марта 2015 года ООО «БСК» (продавец) и Левин С.Ф. также заключили договор купли-продажи № 4/2015, по условиям которого за 100 тыс. рублей реализована доля в праве 1275/10000 земельного участка площадью 2856 +/- 19 кв. м, кадастровый номер: 28:01:020020:310, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Кольцевая – ул. Пионерская – ул. Текстильная – старое Новотроицкое шоссе (СПУ-2).

31 марта 2017 года на собрании кредиторов должника принято решение о понуждении управляющего подать в суд заявление об оспаривании решения о продаже нежилых помещений и доли земельного участка от 13 мая 2015 года и сделок по продаже недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, суды пришли к выводу, что оспаривание решения общего собрания участников ООО «БСК» не приведет к пополнению конкурсной массы должника в целях расчета с его кредиторами. Решение единственного учредителя ООО «БСК», которым является должник, не является сделкой по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве при банкротстве самого должника.

Финансовый управляющий указывал, что реализация имущества ООО «БСК», где должник являлся единственным учредителем и его доля составляла 100%, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что лишает возможности удовлетворить требования кредиторов должника. Управляющий настаивал на применении правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17342.

Суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника на предмет соответствия сделок положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовым нормам, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Суды при квалификации сделок по отчуждению имущества в ООО «БСК» необоснованно ограничились буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления № 63. Перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Продажа имущества ООО «БСК», а соответственно, уменьшение стоимости самого общества в предбанкротный период дает кредиторам достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась должником, причинен вред кредиторам должника.

При доказанности указанных доводов кредиторов вывод нижестоящих судов о том, что сделки совершены не в отношении имущества должника или не за счет должника, преждевременен.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17342 указано, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебные акты, принятые по обособленному спору надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2018 года по делу № А32-43010/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова