Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-37597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37597/2018
г. Новосибирск
19 декабря 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат», г. Бийск

к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала Новосибирской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис», <...>) ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 19 720 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 06.05.2016 по 08.10.2018 в размере 17 720 рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 09.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» (далее – ООО «Аварком Сервис»).

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016  в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак С076НК154, под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0345336695, выданный ПАО СК «Росгосстрах») и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

18.03.2016 между ФИО1 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор уступки права требования №60/ТР от 18.03.2016 страхового возмещения по указанному ДТП, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.70 Постановления Пленума № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 30.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей 00 копеек.

13.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию №01-2/7744 от 07.07.2016 дополнительно перечислило ООО «Аварком Сервис» еще 3 000 рублей.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Аварком Сервис» 21 300 рублей (18300+3000).

23.08.2017 ООО «Аварком Сервис» и ООО «Аварийный комиссариат» заключен договор уступки права требования №23/08, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении №1 к настоящему договору, в объёме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке требования (письмо №01-2/10143 от 02.11.2017).

В обоснование предъявленного иска ООО «Аварийный комиссариат» сослалось на следующие обстоятельства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам оценки ИП ФИО3 23.04.2018 было составлено экспертное заключение №24/16-4/18, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 14.03.2016, с учетом износа заменяемых деталей составила 23 300 рублей 00 копеек. В связи с составлением экспертного заключения № 24/16-4/18 истец понес дополнительные затраты в размере 8 000 рублей 00 копеек.

27.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

       Помимо стоимости недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку ТС, истец предъявил к взысканию неустойку за период с 06.05.2016 по 08.10.2018 в размере 17 720 рублей 00 копеек, из следующего расчета:

(2 000*1%)*886=17 720, из которого:

-сумма недоплаченного страхового возмещения -2 000 рублей (23 300-21 300),

-1%  размер пени согласно п.4.22 Правил ОСАГО,

- 886 дней просрочки за период с 06.05.2016 по 08.10.2018.

Итого цена иска составила 19 720 рублей (17 720 неустойки+2000 недоплаченное страховое возмещение).

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в иске отказать, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед правопреемником потерпевшего, кроме того, разница между результатами экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, составляет менее 10%.

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, а также возражения ответчика, принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

14.01.2016 произошло ДТП, в результате которого ТС Хонда Аккорд, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

18.03.2016 между собственником ТС ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 60/ТР.

14.04.2016 ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 ФЗ ОСАГО страховщик организовал осмотр ТС, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный независимой организацией АО «Технэкспро» от 21.03.2016, 08.04.2016, подписанный собственником ТС без замечаний и дополнений.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на основании калькуляции АО «Технэкспро» в размере 18 300 рублей (п/п № 692 от 30.05.2016).

07.07.2016 от ООО «Аварком сервис» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № 03-189 от 03.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 22 400 рублей. Указанное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра № 03-189 от 11.04.2016, то есть до обращения в страховую компанию, в нарушение порядка определенного ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Для установления действительной восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО было составлено экспертное заключение №13288845 от 10.07.2016, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 21 300 рублей, в результате чего правопреемнику потерпевшего была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3000 рублей (п/п 572 от 13.07.2016).

Всего страховщик выплатил правопреемнику потерпевшего в возмещение ущерба 21 300 рублей.

Как указывает истец, 23.08.2017 между ООО «Аварком Сервис» (цедент) и ООО «Аварийный комиссариат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/08, согласно которому право требование страхового возмещения по 181 ДТП перешло к цессионарию, за что цеденту было выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей (дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права требования № 23/08 от 23.08.2017).

28.08.2018 от следующего цессионария поступила претензия ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 2000,00 рублей, с приложением иного экспертного заключения № 24/16-4/18, составленного ИП ФИО3 23.04.2018.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее –  Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 23 312 рублей.

Согласно экспертному заключению ответчика, на основании которого страховщик выплатил страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 21 300 рублей.

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (далее по тексту – Обзор практики).

Так согласно пункту 21 Обзора практики, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между представленными экспертизами составляет 2 012 рублей (23 312-21 300) это менее 10%, так как: 2012/21300* 100 = 9,45%.

Так как, разница между суммами страхового возмещения экспертиз истца и ответчика составляет менее 10%, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а соответственно такая разница не является предметом рассмотрения спора в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела не подтверждаются.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аварийный комиссариат» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат»

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                          И.В. Лузарева