Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А43-20431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-20431/2023
18 октября 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-401),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314524909300011, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области


о взыскании 3 155 944 руб. 94 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 22.07.22;

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 13.10.23.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

- задолженности в сумме 2 921 228 руб. 48 коп.,

- просроченных процентов за период с 09.12.22 по 20.06.23 в сумме 234 716 руб. 46 коп.

обратилось ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятского банка.

Определением от 18.07.23 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 16.10.23:

- ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на возможность реструктуризации задолженности и заключения мирового соглашения,




- истец исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против отложения рассмотрения дела, факт принятия сторонами решения о мирном урегулировании спора опроверг.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 N 2-П, 19.03.10 № 7-П, 30.11.12 № 29-П, 20.10.15 № 27-П).

Поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, а имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела по существу, учитывая возражения истца, суд не вправе игнорировать истечение процессуального срока на рассмотрение дела, а потому не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 921 228 руб. 48 коп. долга, 234 716 руб. 46 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 09.12.22 по 20.06.23.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (банком, кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.02.22 № 90428EX1QGYR2Q0AQ0QS1Q путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (л.д. 18-29).

Согласно п. 1, п. 2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых (п. 3 договора). Срок возврата кредита – 24 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора).



В рамках исполнения обязательств по договору банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету № 40802810742000064324 (л.д. 29А).



Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчету банка просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 921 228 руб. 48 коп.

Требованием (претензией) от 10.03.23 (л.д. 17) банк предложил ответчику возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование заемными средствами и неустойку за просрочку возврата заемных средств, однако ответчик от исполнения обязанности по погашению кредита уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных сделкой, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 921 228 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан соответствующим условиям сделки и требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ в части просроченных процентов за пользование займом за период с 09.12.22 по 20.06.23 в сумме 234 716 руб. 46 коп.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314524909300011, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в лице в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород 2 921 228 руб. 48 коп. долга, 234 716 руб. 46 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 09.12.22 по 20.06.23 и 38 780 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева


помощник судьи Свиненкова Е.В.. тел. <***>