Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-33816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33816/2018
15 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 05 и 11 октября 2018 года помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «СУЗМК Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 074 752 рублей 34 копеек,

по встречному иску Публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «СУЗМК Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 308 469 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

05.10.2018:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 35/12 от 12.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 188/2016 от 12.09.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 226/2018 от 10.09.2018, ФИО5, представитель по доверенности № 225/2018 от 10.09.2018, ФИО6, представитель по доверенности № 200/2016 от 12.09.2016,

11.10.2018:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 35/12 от 12.12.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 188/2016 от 12.09.2016, ФИО4, представитель по доверенности № 226/2018 от 10.09.2018, ФИО5, представитель по доверенности № 225/2018 от 10.09.2018, ФИО6, представитель по доверенности № 200/2016 от 12.09.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 05.10.2018 был объявлен перерыв до 11.10.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Истец Закрытое акционерное общество «СУЗМК Энерго» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее – ответчик) о взыскании 9 074 752 рублей 34 копеек, в том числе:

- 8 400 620 рублей 00 копеек – задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017,

- 674 132 рублей 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017 по 30.05.2018.

Ответчик по первоначальному иску Публичное акционерное общество «Энел Россия» заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 308 469 рублей 70 копеек.

Определением от 30.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 438 141 рубля 20 копеек (ходатайство от 21.09.2018), а также заявил требование о признании зачета недействительной сделкой (ходатайство от 14.08.2018).

Заявление об изменении размера процентов принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство истца в части требования о признании зачета недействительной сделкой судом рассмотрено и отклонено, данное требование не принято судом к рассмотрению, поскольку данное требование является дополнительным, не заявлялось истцом при подаче иска (статья 49 АПК РФ, абзац 5 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В судебном заседании 05-11.10.2018 истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договора № 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017 им была поставлена продукция на сумму 99 710 000 рублей, оплата со стороны ответчика произведена в части в сумме 91 309 380 рублей, сохраняется задолженность в размере 8 400 620 рублей; также истец не признает факт прекращения обязательства ответчика по оплате путем направления заявления о зачете встречных требований на сумму 8 400 620 рублей, так как, по его мнению, у ответчика отсутствуют убытки, причиненные действиями истца по поставке продукции ненадлежащего качества.

В частности, истец указал, что ни нормативными актами, ни договором не предусмотрено ограничение входного контроля до 10% поставленной продукции, а контроль в размере, превышающем 10%, является дополнительным входным контролем; также истец указал, что ответчик не уведомлял его о проведении работ по выявлению недостатков продукции; истец устранил часть недостатков продукции собственными силами и заключил договор с третьим лицом на устранение оставшейся части недостатков; также истец указал на неотносимость заявленных ответчиком расходов к работам по выявлению недостатков.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на оплату стоимости продукции в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 91 309 380 рублей и путем осуществления зачета встречных однородных требований на сумму 8 400 620 рублей по заявлению № 834 от 29.05.2018.

В части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что расчет произведен истцом без учета п. 4.1 договора, согласно которому при поставке некачественной продукции оплата за соответствующую партию производится в течение 30 календарных дней после устранения последствий нарушений обязательства.

Также ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы 308 469 рублей 70 копеек – неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017, начисленной за период с 16.12.2017 по 26.12.2017.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что признает факт частичной просрочки поставки продукции, при этом отметив, что договор заключен сторонами в порядке конкурса, условиями данного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% только в случае нарушения обязательств поставщиком, следовательно, стороны поставлены в неравное положение в части применения мер ответственности, покупатель находится в более выгодном положении; истец указал, что считает заявленную неустойку несоразмерной, поскольку период просрочки незначительный, поэтому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 0,05% от суммы долга; в соответствии с контррасчетом истца сумма неустойки составляет 154 234 рубля 85 копеек.

Также в судебном заседании 24.09.2018 истец заявил о фальсификации доказательств – актов о приемке-передаче оборудования в монтаж, представленных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ) и за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик согласился исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В связи с этим арбитражный суд прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ПАО «Энел Россия» (Покупатель) и ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО» (Поставщик) заключен договор № 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017, по условия которого поставщик обязан поставить покупателю поверхности нагрева, опорные балки КППоп и обмуровочные рамы КППоп (именуемые в договоре «продукция»), а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, в том числе по партиям, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, технические требования (характеристики) определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация от 16.05.2017, в соответствии с которой поставке подлежит следующая продукция:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Цена без НДС

Сумма без НДС

2000082945

КАРКАС С ОБШ СТЕН И Т/Я КППОП П-57

1 Комплект

2 500 000,00

2 500 000,00

2000083209

БАЛКИ БК-1 КОНВ.ШАХТ КОТЛ П-57 Л-43810/А

1 комплект

1 500 000,00

1 500 000,00

2000013925

ПП КОНВЕКТИВНОСТР ПАРА КППОП К-41118 СБ

1 комплект

80 500 000,00

80 500 000,00

Итого без НДС

84 500 000,00

НДС (18%)

15 210 000,00

Итого с НДС

99 710 000,00

Факт поставки продукции подтверждается следующими товарными накладными:

- № 222 от 20.11.2017 на сумму 885 000 рублей,

- № 223 от 21.11.2017 на сумму 14 248 500 рублей,

- № 227 от 29.11.2017 на сумму 6 224 500 рублей,

- № 234 от 07.12.2017 на сумму 5 752 500 рублей,

- № 236 от 08.12.2017 на сумму 14 248 500 рублей,

- № 241 от 13.12.2017 на сумму 14 602 500 рублей,

- № 243 от 15.12.2017 на сумму 5 516 500 рублей,

- № 245 от 19.12.2017 на сумму 4 867 500 рублей,

- № 246 от 21.12.2017 на сумму 9 499 000 рублей,

- № 247 от 21.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей,

- № 248 от 22.12.2017 на сумму 3 917 600 рублей,

- № 250 от 25.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей,

- № 251 от 26.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей.

Оплата поставленной продукции произведена частично в размере 91 309 380 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 18860 от 20.12.2017 на сумму 885 000 рублей, № 19002 от 21.12.2017 на сумму 12 823 650 рублей, № 19003 от 21.12.2017 на сумму 1 424 850 рублей, № 198 от 10.01.2018 на сумму 5 752 500 рублей, № 197 от 10.01.2018 на сумму 6 224 500 рублей, № 199 от 10.01.2018 на сумму 14 248 500 рублей, № 1924 от 02.02.2018 на сумму 4 867 500 рублей, № 1923 от 02.02.2018 на сумму 5 516 500.00, № 57 от 02.02.2018 на сумму 14 602 500 рублей, № 1235 от 25.01.2018 на сумму 9 917 600 рублей, № 4925 от 30.03.2018 на сумму 6 649 300 рублей, № 4924 от 30.03.2018 на сумму 9 499 000 рублей, № 818 от 30.05.2018 на сумму 4 897 980 рублей.

Наличие задолженности в размере 8 400 620 рублей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что спор между ними касается качества поставленной продукции и вопроса о прекращении обязательства по оплате продукции на сумму 8 400 620 рублей зачетом встречных однородных требований на основании заявления ответчика от 29.05.2018 № 834.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора приемка продукции по качеству (на наличие внешних повреждений) и комплектности производится в течение 30 дней со дня получения продукции от поставщика или от грузоперевозчика.

Если продукция требует монтажа и ввода в эксплуатацию, приемка продукции по качеству проводится в период проведения пусконаладочных испытаний продукции и ввода продукции в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, составленными по результатам испытаний и вводу продукции в эксплуатацию.

При обнаружении во время приемки продукции признаков ее недостачи, повреждения, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), иным требованиям, определенных настоящим Договором, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих комплектность и качество продукции, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков (п. 3.6).

Одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и подписания акта приемки представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика осуществляется одним из следующих способов:

- телеграммой;

- телефонограммой;

- письменным извещением, переданным по факсу;

- письмом, направляемым экспресс-почтой.

В извещении, о вызове представителя Поставщика должна быть указана следующая информация:

а)реквизиты (номер и дата) договора,

б)наименование продукции,

в)дата и номер счета-фактуры или товарно-транспортного документа на продукцию, если к моменту вызова счет-фактура покупателю поставщиком не передан,

г)характер выявленных недостатков продукции,

д)время, на которое назначена дальнейшая приемка продукции,

е)место, где она будет проводиться (п. 3.7).

Представитель поставщика обязан явиться для участия в дальнейшей приемке продукции в течение 24 часов с момента получения вышеназванного вызова или в этот же срок уведомить Покупателя об отказе от участия в приемке или уведомить о времени, когда представитель поставщика явится для участия в дальнейшей приемке (не более, чем 48 часов с момента получения вызова покупателя). Представитель поставщика должен иметь с собой доверенность, уполномочивающую его принимать участие в приемке продукции и подписании акта приемки.

В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, отказа поставщика участвовать в приемке покупатель продолжает приемку продукции в одностороннем порядке, результаты который фиксируются в акте приемки (п. 3.8).

Ответчик указал, что в процессе подготовки в монтаж оборудования, переданного истцом по накладным № 223 от 21.11.2017 и № 236 от 08.12.2017, были выявлены скрытые дефекты стыковых сварных соединений змеевиков, а также письмом № 2248 от 22.12.2017 уведомил поставщика о необходимости проверки всей продукции методом РГК на наличие скрытых дефектов и вызвал поставщика для проведения совместной приемки по качеству.

Из содержания решения технического совета по входному контролю КППоп бл.9 следует, что в результате рентгеногаммаграфического контроля пакетов змеевиков КППоп, чертеж 13052.1.00, выполненного Рефтинским филиалом «УЭМ» при подготовке в монтаж, обнаружены дефекты, превышающие допустимые значения по РД 153-34.1-003-01 в композитных сварных соединениях, из 102 проверочных стыков 10 не соответствуют требованиям чертежа 13052.1.00, РД 153-34.1-003-01 и признаны негодными.

Факт наличия дефектов подтверждается заключениями по радиографическому контролю сварных соединений № 13052/РГК-1 и № 13052/РГК-2, составленными лабораторией СТК АО ПО «УЭМ».

При этом из представленного суду акта приемки (проверки) оборудования КППоп на выявление скрытых дефектов от 01.02.2018 следует, что замечаний относительно технологического процесса радиографического контроля не имеется, акт подписан в том числе представителями истца, направленными для участия в совместной проверке качества сварных стыков змеевиков в соответствии с письмом № 80 от 30.01.2018.

Также по итогам совместного осмотра был составлен протокол № 3 от 27.12.2017 технического совещания по результатам входного контроля КППоп энергоблока № 9, в соответствии с которым АО ПО «УЭМ» поручено представить перспективный график проведения РГК пакетов змеевиков, истцу и ответчику – провести проверку результатов РГК на площадке АО ПО «УЭМ».

В материалы дела также представлены акты приемки (проверки) оборудования КППоп на выявление скрытых дефектов, составленный с участием ПАО «Энел Россия», ЗАО «СУЗМК-Энерго» и АО «ПО Уралэнергомонтаж», в том числе:

- № 02.02.18-01 от 02.02.2018,

- № 02.02.18-02 от 02.02.2018,

- № 09.02.18-03 от 09.02.2018,

- № 16.02.18-04 от 16.02.2018,

- № 16.02.18-05 от 16.02.2018,

- № 27.02.18-06 от 27.02.2018

При этом из содержания актов следует, что по факту выявления дефектов стыковых сварных соединений, их количеству разногласий между сторонами не имеется (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков ответчик квалифицирует свои расходы по оплате работ по определению качества сварных соединений змеевиков, выполненных АО «Уралэнергомонтаж».

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, в том числе договора с АО ПО «Уралэлектромонтаж», а также сметы к нему, в объем обязательств подрядчика включен входной контроль сварных соединений в объеме 10% от переданной продукции.

В соответствии с таблицей 18.4 РД 153-34.1-003-01 для труб поверхностей нагрева – стыковых соединений из стали аустенитного класса и сталей разных структурных классов минимальное число контролируемых стыков - 10%; при этом, если будут обнаружены недопустимые дефекты, то необходимо проверить 100% однотипных стыков.

При этом, как пояснил ответчик, ссылка истца на подп. 2 п. 18.5 РД 153-34.1-003-01, согласно которой в графе 7 в скобках приведен объем неразрушающего контроля (100%) в соответствии с указанием Минэнерго СССР № С-371-14 от 10.11.89, который является обязательным для объектов Минэнерго России, безосновательна, так как данное требование относится к истцу как изготовителю сварных соединений, обязанному проводить проверку сварных соединений в полном объеме. Факт проведения такой проверки истцом подтверждается сертификатами качества, представленными последним ответчику, поэтому у ответчика отсутствовали основания для проведения 100-процентного контроля переданной истцом продукции.

Вместе с тем, после приемки продукции ответчиком были выявлены скрытые недостатки сварных соединений, что и послужило основанием для проведения дополнительного входного контроля сварных соединений ответчиком путем поручения проведения радиографического контроля АО ПО «УЭМ».

В подтверждение факта несения данных расходов ответчик представил плановый заказ № 6 от 24.01.2018 к договору подряда № 4620007352 от 16.10.2017, предметом которого является выполнение комплекса работ по проведению дополнительного входного контроля поверхности нагрева КППоп стоимостью 11 103 503 рубля 82 копейки.

Также ответчик представил акты о приемке выполненных работ, в том числе:

- № 7 от 25.01.2018 на сумму 4 996 266 рублей 32 копейки,

- № 11 от 25.02.2018 на сумму 1 978 746 рублей 72 копейки,

- № 14 от 25.03.2018 на сумму 2 937 718 рублей 56 копеек.

Также ответчик представил платежные поручения № 5307 от 03.04.2018 на сумму 1 978 746,72 руб., № 3611 от 02.03.2018 на сумму 4 996 266,32 руб. и № 8233 от 28.04.2018 на сумму 2 937 718,56 руб.

Довод истца о том, что из представленных актов и платежных поручений не следует, что дополнительный входной контроль проводился в отношении продукции, изготовленной и поставленной ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО» по договору 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заключил договор поставки в отношении аналогичной продукции с иным лицом. Дополнительно ответчик представил ведомость складских остатков, подтверждающую отсутствие у ответчика иной аналогичной продукции, кроме поставленной истцом и переданной в монтаж АО ПО «УЭМ».

В отношении довода истца о подписании актов директором Рефтинского филиала АО ПО «УЭМ», в то время как работы проводились Березовским филиалом АО ПО «Уралэнергомонтаж», суд принимает во внимание письмо АО ПО «Уралэнергомонтаж» № 21-1235/1 от 10.07.2017, в соответствии с которым лаборатория СТК АО ПО «Уралэнергомонтаж», является структурным подразделением Общества, выполняет работы на всех площадках (объектах) по всем договорам, заключенным с АО ПО «Уралэнергомонтаж», в том числе работы по входному неразрушающему контролю в рамках договора № 4620007352/УЭМ-1006-17 от 16.10.2017.

Заявленная ответчиком к зачету сумма правомерно квалифицирована им в качестве убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков ответчику необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 10.1.5 РД 2730.940.103-92, таблицей 18.4 РД 153-34.1-003-01 в случае обнаружения дефектов (недопустимых отклонений от установленных требований) при выборочном контроле сварных соединений каким-либо неразрушающим методом проводят сплошной контроль тем же методом всех однотипных сварных соединений, выполненных допустившим дефекты сварщиком на изготавливаемом котле, пароперегревателе, экономайзере, трубопроводе или на сборочных единицах изделий контролируемой партии (заказа).

При этом основанием для применения данных руководящих документов является п. 6 спецификации к договору от 16.05.2017.

Таким образом, проведение сплошного (100-процентного) радиографического контроля является следствием поставки товара ненадлежащего качества, поскольку при поставке товара надлежащего качества достаточным является контроль в объеме 10% сварных соединений, соответственно, стоимость данных дополнительных работ является для ответчика расходами, которые он не понес бы, если бы количество некачественных сварных соединений не превысило допустимого размера.

Иными словами, несение ответчиком таких расходов является следствием не обычных условий гражданского оборота, а исключительно виновных действий истца по поставке товара ненадлежащего качества.

Относимость проведенных работ к работам по проведению дополнительного радиографического контроля подтверждена содержанием руководящих документов, определяющих порядок проведения контроля и норм оценки качества сварных соединений, а также обусловлена и особенностями объектов исследования, и необходимостью перемещения змеевиков

Так, например, позиции №№ 1-7 актов выполненных работ от 25.01.2018, 25.02.2018 и 25.03.2018 отражают расходы, связанные с подготовительными операциями на изготовление стендов, перемещение пакетов змеевиков КППоп до места проведения контроля (г. Заречный), погрузочно-разгрузочные работы. Необходимость подготовительных работ отражена в п.7 Технологического процесса №01-2018.

В отношении позиции № 8 в актах (визуальный и измерительный контроль сварных соединений трубопроводов) ответчик пояснил, что визуально-измерительный контроль на территории поставщика не предусмотрен договором, дополнительный контроль качества производился третьим лицом АО ПО «УЭМ» на своих площадках (после принятия оборудования в монтаж).

Возражения в части позиции № 9 актов (магнитопорошковый контроль) не могут быть признаны обоснованными, так как данные работы проводились в целях проверки сварки угловых стыков коллекторов КППоп методом УПТД (табл. 18.1 СТО ЦКТИ 10.002-2007).

Довод истца в части позиции № 10 акта (количество снимков) судом отклоняется, так как количество снимков подтверждается техническим актом от 24.01.2018, а также заключениями по рентгенографическому контролю, составленными АО ПО «Уралэлектромонтаж»; копии всех заключений представлены ответчиком в материалы дела.

В отношении работ, указанных в п. 9 актов (измерение твердости металла) ответчик пояснил, что данные работы проводились в целях проверки твердости угловых сварных соединений приварки штуцеров труб к коллектору, работы, указанные в п. 15 актов проводились в целях подготовки под замер твердости угловых сварных соединений приварки штуцеров труб к коллектору (таблица №1 чертежей №№13052.3.03, 13052.3.04, 13052.3.05, 13052.3.06).

Работы, предусмотренные в п. 12 и 14 актов (работы по зачистке стыков диаметров 32 мм до требуемой шероховатости и по зачистке стыков диаметром 36 мм до требуемой шероховатости) предусмотрены в п. 3.16 РД 03-606-03.

Довод истца о неправомерности включения работ по позиции № 13 акта (зачистка механизированная поверхности сварного соединения…) со ссылкой на поставку труб иного диаметра отклоняется, поскольку в акте указан диапазон диаметров труб (38-48 мм) в соответствии со сборником цен, а поставленные истцом трубы имеют в том числе диаметр 42 мм; по аналогичным основаниям суд отклоняет возражения в части работ, указанных в п. 17 актов.

В отношении работ, указанный в позиции № 16 актов, ответчик пояснил, что работы по зачистке стыков приварки к коллектору труб диаметром 36 мм до требуемой шероховатости предусмотрены в п.3.16 РД 03-606-03 и п.18.4.1.1 СТО ЦКТИ 10.002-2007.

Вместе с тем, суд не может признать правомерным включение в состав убытков работ, указанных в позициях №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 26 акта от 25.01.2018

Как указано в таблице 18.4 РД 153-34.1-003-01, контроль сварных соединений осуществляется неразрушающими методами, к которым относятся ультразвуковой контроль и радиографический контроль.

При этом работы, указанные в п.п. 18-24 акта от 25.01.2018, относятся к методам разрушающего контроля, а именно: металлографическому исследованию. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ответчик, применение данного метода исследования было обусловлено выявлением большого количества недостатков сварных соединений и намерением проверить качество металла как одной из вероятных причин дефектов сварных соединений; при этом, как пояснил ответчик, каких-либо недостатков металла не было выявлено.

Вместе с тем, применение данного метода исследования не предусмотрено ни договором, ни руководящими документами, поэтому расходы на проведение данных работ не относятся к необходимым расходам по проверке качества сварных соединений, а проведение ответчиком таких дополнительных исследований не влечет возникновение обязанности истца возмещать их стоимость по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного вывода, суд также не признал убытками ответчика сумму 1 620 рублей – стоимость материалов, примененных ответчиком при выполнении работ по позиции № 22 акта от 25.01.2018.

Итак, общая сумма убытков, которая могла быть предъявлена истцу к возмещению, составляет 7 781 219 рублей (из расчета: 8 400 620 руб. – 619 401 руб. (стоимость работ и материалов по п.п. №№ 18-24 и № 26 акта от 25.01.2018)).

Ответчик, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о зачете в одностороннем порядке денежного обязательства ПАО «Энел Россия» перед ЗАО «СУЗМК Энерго» на сумму 8 400 620 рублей, направив уведомление о зачете от 29.05.2018 № 834 (получено истцом 29.05.2018).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

При этом суд отмечает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Итак, поскольку суд установил наличие у истца встречного обязательства на сумму 7 781 219 рублей, а ответчиком сделано заявление о зачете встречных однородных требований, постольку суд признал обязательство по оплате поставленного товара прекращенным в части на сумму 7 781 219 рублей, соответственно, сохраняется долг в размере 619 401 рубль 00 копеек.

В отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части на сумму 619 401 рубль 00 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 438 141 рубля 20 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, постольку требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, расчет истца на сумму 438 141 рубль 20 копеек не может быть признан судом правильным, поскольку, во-первых, истец не учитывает согласованные сроки оплаты – 30 календарных дней с момента поставки и предоставления надлежаще оформленных и подписанных сторонами отгрузочных документов (так, по накладной № 227 от 29.11.2017 поставка произведена 30.11.2017, срок оплаты истекает 30.12.2017, проценты могут быть начислены 31.12.2017, а истец начисляет проценты с 20.12.2017), а во-вторых, не учитывает условие, указанное в п. 4.1.1 договора, в соответствии с которым при поставке некачественной продукции оплата за всю соответствующую партию продукции производится после устранения поставщиком последствий нарушения обязательств (замены некачественной продукции и др.).

При этом из материалов дела следует, что сам факт поставки продукции ненадлежащего качества истец не отрицал.

Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 117 557 рублей 09 копеек.

Данный контррасчет судом принимается в части начисления процентов за просрочку оплаты продукции, поставленной по накладным №№ 227, 234, 241, 243, 245, 246, 247, 248.

В части оплаты продукции по накладным № 250 и № 251 ответчик указал на дату устранения дефектов – 28.05.2018, а также на зачет встречных однородных требований от 29.05.2018, указав на отсутствие просрочки в оплате.

Вместе с тем, как установлено судом, обязательства по оплате продукции прекращены в части в сумме 7 781 219 рублей, поэтому имеются основания для начисления процентов на сумму долга за период с 28.06.2018 (в указанной части разногласий между сторонами нет) по 24.09.2018.

При определении суммы, на которую следует начислить проценты, суд исходит из следующего:

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы 308 469 рублей 70 копеек – неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017, начисленной за период с 16.12.2017 по 26.12.2017.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с п.2.2. договора срок поставки всего объема продукции по спецификации - не позднее 15 декабря 2017 года.

Вместе с тем, часть продукции по спецификации от 16.05.2017 была поставлена ЗАО «СУЗМК Энерго» с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными:

-№ 245 от 19.12.2017 на сумму 4 867 500 рублей;

- № 246 от 21.12.2017 на сумму 9 499 000 рублей;

-№ 247 от 21.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей;

-№ 248 от 22.12.2017 на сумму 3 917 600 рублей;

- № 250 от 25.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей;

- № 251 от 26.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей.

Данное обстоятельство истцом (ответчиком по встречному иску) на оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2, п.6.3 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемой продукции (в соответствии со Спецификацией) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску сумма пени за просрочку поставки продукции по договору поставки № 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017 и спецификации от 16.05.2017 составляет 308 469 рублей 70 копеек.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по поставке и наличия обязанности по выплате неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера до суммы 154 234 рубля 85 копеек, просит применить при расчете ставку 0,05%.

При этом ответчик по встречному иску указал, что договор заключен сторонами в порядке конкурса, условиями данного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% только в случае нарушения обязательств поставщиком, следовательно, стороны поставлены в неравное положение в части применения мер ответственности, покупатель находится в более выгодном положении; истец указал, что считает заявленную неустойку несоразмерной, поскольку период просрочки незначительный.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Начисленная неустойка составляет 0,3% от общей стоимости продукции и 0,8% от стоимости продукции, поставленной с нарушением срока, что не может быть признано чрезмерно завышенным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Итак, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, поскольку исковое заявление о встречном иске на сумму 308 469 рублей 70 копеек следует рассматривать как заявление о зачете первоначальных требований, постольку обязательство по оплате в размере 619 401 рубль 00 копеек прекращено в части на сумму 308 469 рублей 70 копеек 28.06.2018, то есть в момент наступления срока исполнения обязательства по оплате продукции как обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Следовательно, начисление процентов за просрочку оплаты продукции, поставленной по накладным № 250 и № 251, возможно на сумму 310 931 рубль 30 копеек (из расчета: 619 401 руб. – 308 469,70 руб.), за период с 28.06.2018 по 24.09.2018.

Размер процентов за указанный период просрочки составляет 5 513 рублей 70 копеек из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

310 931,30

28.06.2018

16.09.2018

81

7,25%

365

5 002,59

310 931,30

17.09.2018

24.09.2018

8
7,50%

365

511,12

Итого:

89

7,27%

5 513,71

Общая сумма процентов, начисленных за просрочку оплаты продукции, составляет 123 053 рубля 76 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 8 838 761 рубль 20 копеек размер госпошлины составляет 67 194 рубля.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 742 454 рубля 76 копеек, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 67 194 рубля 00 копеек распределяется между сторонами следующим образом: госпошлина в сумме 5 644 рубля 29 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, госпошлина в сумме 61 549 рублей 71 копейка относится на истца и возмещению не подлежит.

При цене встречного иска 308 469 рублей 70 копеек размер госпошлины составляет 9 169 рублей.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены, соответственно, госпошлина в сумме 9 169 рублей 00 копеек относится на истца (ответчика по встречному иску).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 92 850 рублей, соответственно, в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 25 656 рублей 00 копеек подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «СУЗМК Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 619 401 рубль 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 053 рубля 76 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 644 рубля 29 копеек.

По встречному иску:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СУЗМК Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 308 469 рублей 70 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 169 рублей 00 копеек.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «СУЗМК Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму 430 460 рублей 35 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «СУЗМК Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 656 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 694 от 30.05.2018 в составе суммы 92 850 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова