Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А12-7399/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«20» ноября 2023 года


Дело № А12-7399/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.11.2023.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориденко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 14.12.2022

от налогового органа – ФИО4, доверенность №45 от 22.08.2023, ФИО5, доверенность №14 от 09.01.2023

от ИП ФИО1 – не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 329 от 25.01.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области) против удовлетворения заявления возражают.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно представленных отзывов, поддерживают позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «Инвестстрой» за 2021 год.

По результатам налоговой проверки составлен акт №3074 от 13.07.2022, дополнение к акту №266 от 28.10.2022.

Решением инспекции от 25.01.2023 №329 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 42 849,75 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 856 995 руб.

Решением Управления от 06.03.2023 №152 решение инспекции №329 от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа является незаконным ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. В обоснование своей позиции Общество указывает, что налоговым органом не опровергнут факт неисполнения сторонами именно договора купли-продажи недвижимости, не установлено согласованности действий всех участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений. Инвестор не заявлял о намерении произвести зачет предоставленных денежных средств в счет уплаты за приобретенное имущество, соглашение о зачете взаимных требований сторонами не подписывалось, следовательно, сумма по договору инвестирования не может быть признана в 2021 году доходом Общества.

Как следует из решения инспекции от 25.01.2023 №329 основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Инвестстрой» положений пункта 1 статьи 54 НК РФ в связи с уклонением от уплаты налогов, выразившегося в занижении Обществом налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Инвестстрой» применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения - доходы.

Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ выбор объекта налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов) осуществляется самостоятельно налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенные, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. ст. 271 и 273 НК РФ (метод начисления либо кассовый).

При этом согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСНО не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основным видом деятельности ООО «Инвестстрой» является - Строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде ООО «Инвестстрой» в адрес ИП ФИО2 на основании договора от 09.04.2021 реализован объект недвижимого имущества - магазин, площадью 513,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:030115:2542).

Цена объекта недвижимости составила 14 000 000 рублей. Денежные средства должны быть уплачены Покупателем с отсрочкой платежа - не позднее 09.04.2026 года.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 01.03.2019, заявлен вид деятельности - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Нежилое помещение, приобретенное у ООО «Инвестстрой», ИП ФИО2 реализовала 14.05.2021 ФИО6 Сумма полученного дохода включена предпринимателем в налоговую декларацию по УСН за 2021 год.

По указанной сделке на счет ФИО2 14.05.2021 перечислено 20 000 000 руб. 18.05.2021 ФИО2 перевела указанную сумму на свой расчетный счет в качестве индивидуального предпринимателя.

В последующем, денежные средства поступают в адрес ИП ФИО1 в виде заемных денежных средств по договору займа от 28.06.2021 в сумме 16 000 000 руб., 01.07.2021 в сумме 3 000 000 руб., из них 183 000 руб. 16.07.2021 возвращены ФИО1 на расчетный счет ФИО2 в качестве частичного возврата займа. Далее, 02.07.2021 денежные средства поступают в ЦА ПАО СБЕРБАНК на формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву № 1173B2105400H на основании заявления ФИО1 от 02.07.2021 № 3.

При этом, ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Инвестстрой»», также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2019 по виду деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Налоговым органом установлено, что после получения денежных средств в размере 20 000 000 руб. ФИО1 приобретено 0,5 жилого дома в г. Сочи по договору купли-продажи от 20.07.2021.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что в январе 2021 года ИП ФИО2 перечислила на счет ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 283 243 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования в строительство нежилого здания от 15.08.2020 № 02-И.

Таким образом, налоговым органом установлено, что хозяйственные операции в последовательности их совершения свидетельствуют о том, что руководителем общества ФИО1 заключен договор купли-продажи с ИП ФИО7 с отсрочкой платежа до 09.04.2026, а выручка от продажи магазина полученная ИП ФИО2 от последующей перепродажи имущества перечислена на счет ИП ФИО1 в качестве займа.

Следовательно, особенности отношений между указанными лицами могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела ИП ФИО1 представлены платежные поручения №788100 от 27.06.2023, №947640 от 19.07.2023, №658733 от 14.08.2023 о возврате ИП ФИО2 суммы займа в размере 19 000 000 руб. по договору №1 от 28.06.2021 и дополнительному соглашению к нему от 28.06.2022.

Довод ИП ФИО2 о том, что экономической целью заключения договора займа являлось получение доходов в виде процентов по заключенному договору, отклоняется судом.

Согласно условий договора займа №1 от 28.06.2021 ИП ФИО2 (займодавец) передает в собственность ИП ФИО1 (заёмщику) денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Займ предоставляется сроком на один год с момента передачи денежных средств. За пользование займом уплачиваются проценты из расчета 6 % годовых. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата.

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 к договору займа №1 от 28.06.2021 изменен срок возврата займа – до 28.06.2023. За пользованием займом в период до 23.02.2022 заемщик уплачивает 6 % годовых, с 24.02.2022 заемщик уплачивает 12 % годовых.

Однако доказательства уплаты процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата займа не представлено.

Принимая во внимание взаимозависимость Общества и ИП ФИО1, условия договоров купли-продажи объекта недвижимости от 09.04.2021, займа от 28.06.2011 и последующее дополнительное соглашение к нему, которыми отодвигались как Покупателю так Заемщику сроки уплаты денежных средств суд считает, что отсрочка платежа, продление срока возврата займа без осуществления всех необходимых действий по возврату средств с процентами является экономически неоправданными и убыточными, противоречит обычаям делового оборота.

Фактически налогоплательщику поступила оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости в виде займа от покупателя руководителю и учредителю ООО «Инвестстрой».

Таким образом, Общество, совершая указанные операции, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по УСНО.

Обоснованной деловой цели в предоставлении рассрочки на пять лет в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде, налогоплательщиком не представлено.

В части неправомерности доначислений, связанных со включением в доход по УСНО суммы инвестирования в размере 283 243 руб., заявитель указывает, что как следует из норм действующего законодательства, понятие инвестиционного договора Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Договор инвестирования не является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров и по своей природе является договором займа. При этом инвестор не заявлял о намерении произвести зачет предоставленных денежных средств в счет уплаты за приобретенное имущество, соглашение о зачете взаимных требований сторонами не подписывалось, следовательно, данная сумма не может быть признана в 2021 году доходом Общества.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Исходя из п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Понятия инвестиционного договора и его существенных условий нормы ГК РФ не содержат.

Понятия инвестиций, инвестиционной деятельности, ее субъектов, капитальных вложений, их объектов, инвестиционного проекта, сроков его окупаемости, совокупной налоговой нагрузки, а также права и обязанности инвесторов в спорный определены в Законе № 39-ФЗ.

Предметом инвестиционной деятельности в силу абзаца 3 статьи 1 данного закона является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из смысла и содержания статьи 1 данного закона и его наименования следует, что он регулирует один из видов инвестиций - капитальные вложения, то есть вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

В целях исчисления налогов в отношении конкретной гражданско-правовой сделки осуществляется ее квалификация (переквалификация) как на первоначальном этапе ее заключения при сопоставлении реальных намерений сторон и их воли при заключении сделки, так и текста договора, который был подписан сторонами и отражен в целях налогообложения, а также и фактическое его исполнения сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В третьем абзаце пункта 4 Постановления № 54 разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В возражениях на дополнение к акту проверки заявитель указал, что внесенные в качестве инвестиционного платежа денежные средства в размере 283 243 руб. перечислены в качестве размещения капитала с целью получения ИП ФИО2 дальнейшей прибыли. При этом ни в ходе проверки, ни в суд договор инвестирования заключенный между ООО «Инвестстрой» и ИП ФИО2 не представлен.

ИП ФИО2 перечислила на счет ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 283 243 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования в строительство нежилого здания от 15.08.2020 № 02-И.

Таким образом, в адрес налогоплательщика поступила оплата за объект недвижимости, в последующем зарегистрированный на праве собственности за ИП ФИО2 В рассматриваемом случае имеет место реализация, то есть передача права собственности.

Следовательно, указанные денежные средства правомерно квалифицированы налоговым органом как доходы Общества, полученные от реализации объекта недвижимости.

Довод заявителя о двойном налогообложения, является несостоятельным и носит предположительный характер.

Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости не произведена, что не может свидетельствовать о двойном налогообложении.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «Инвестстрой» не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова