Решение от 20 января 2021 г. по делу № А27-20614/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20614/2020
20 января 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигловой А.Ю., без использования средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОК», город Новосибирск (ОГРН 1195476054729, ИНН 5404092084)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область-Кузбасс, город Калтан (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

о взыскании 708 367,87 руб.

при участии: от сторон – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 86 от 12.05.2020 в размере 699 277,27 руб. (товарные накладные № 14 и № 15 от 18.05.2020), неустойки в размере 9 090,60 руб. за период с 19.06.2020 по 22.08.2020, всего: 708 367,87 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия контракта и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по существу не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар, возражал относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с распространением в отношении его моратория на банкротство.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

12.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 86, в соответствии пунктом 1.1, которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, (далее - товар).

Поставка товара производится на основании спецификаций (пункт 1.2 договора).

В спецификации указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификации могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору покупатель обязался оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 6).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 699 277,27 руб., что подтверждается товарными накладными № 15 от 18.05.2020, № 14 от 18.05.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензией № 16/06-1 от 19.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 30.06.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Задолженность ответчика составила 699 277,27 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, исковое требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период 19.06.2020 по 22.08.2020, составил 9 090,60 руб.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий с 06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 Постановления № 428).

Из ответа на вопрос № 10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 428 действие моратория распространяется, в том числе, на организации, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Ответчик - ПАО «ЮК ГРЭС» включено в перечень системообразующих предприятий, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (п. 60). Сведения об исключении ответчика из указанного перечня у суда отсутствуют.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru/, ПАО «ЮК ГРЭС» состоит в перечне системообразующих предприятий по состоянию на 03.12.2020.

Следовательно, ответчику до 06.10.2020 была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки на весь период действия моратория, в том числе в период с 19.06.2020 по 22.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 19.06.2020 по 22.08.2020 в размере 9 090,60 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: счет-оферту № 37 от 27.08.2020, платежное поручение № 127 от 16.09.2020 на сумму 9 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя по составлению расчета неустойки, искового заявления, возражений на отзыв, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб. в суде первой инстанции.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 8 884,80 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область-Кузбасс, город Калтан (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОК», город Новосибирск (ОГРН 1195476054729, ИНН 5404092084) задолженность в размере 699 277,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 884,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946,69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко