Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А42-7767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-7767/2017

22.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена 15.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184380, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 185035, <...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 184355, <...>); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 184355, <...>) о взыскании 12 991 706 руб. 70 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 (до перерыва); ответчика - не явился, извещен; третьих лиц: ООО «Мурмашинская ТЭЦ» - ФИО3 по доверенности от 24.05.2017; ПАО «МРСК «Северо-Запада» - не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Эко-Сервис», Общество) о взыскании 12 305 548 руб. 64 коп., составляющих задолженность за электрическую энергию, поставленную в январе и феврале 2016 года на объект: электрокотельная № 2 в <...> (счета-фактуры от 31.05.2017 № 5110204604/698948 и № 5110204604/698949), в сумме 11 952 936 руб. 99 коп., законную неустойку в сумме 352 611 руб. 65 коп. за период с 19.06.2017 по 10.09.2017, а также неустойку с 18.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.11.2017 рассмотрение дела отложено на 14.12.2017. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская ТЭЦ» (далее – ООО «Мурмашинская ТЭЦ») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее - ПАО «МРСК «Северо-Запада»).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2017.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и ПАО «МРСК «Северо-Запада».

После перерыва от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 12 991 706 руб. 70 коп., составляющих задолженность за электрическую энергию, поставленную в январе и феврале 2016 года на объект: электрокотельная № 2 в <...>, в сумме 11 952 936 руб. 99 коп. и законную неустойку в сумме 1 038 769 руб. 71 коп. за период с 20.06.2017 по 14.12.2017. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК увеличение истцом размера исковых требований до суммы 12 991 706 руб. 70 коп. принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.

Представитель ООО «Мурмашинская ТЭЦ» в представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что в спорный период ответчик фактически эксплуатировал электрокотельную № 2 в <...> для осуществления деятельности по теплоснабжению муниципального образования, тарифы на вырабатываемую тепловую энергию были установлены для ответчика на период с 2015 по 2017 год. Также указал, что в спорный период ответчик предъявлял населению муниципального образования к оплате и получал плату за поставленную тепловую энергию, в связи с чем поддержал исковые требования.

ПАО «МРСК «Северо-Запада» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве указало, что считает иск обоснованным и правомерным.

По материалам дела установлено следующее.

Ответчик на основании договора аренды от 01.01.2015 № 1 владел электрокотельной № 2 в пос. Мурмаши-3 и осуществлял деятельность по теплоснабжению муниципального образования пос. Мурмаши.

Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 05.12.2014 № 55/8 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности организации и тарифов на тепловую энергию» с учетом Постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2015 № 58/3 «О внесении изменения в постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 05.12.2014 № 55/8 в связи с корректировкой тарифа, ранее установленного на 2016 год», от 19.12.2014 № 62/32 «Об установлении ООО «Эко-Сервис» тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения» для ООО «Эко-Сервис» были установлены тарифы на осуществление регулируемой деятельности на 2015-2017 годы.

Постановлением Администрации от 07.01.2015 № 7 статус единой теплоснабжающей организации был присвоен ООО «Эко-сервис», подключенному к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения по улицам Молодежная и Причальная пгт Мурмаши, и владеющему источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и тепловыми сетями на основании договоров аренды от 01.01.2015 №№ 1, 2.

В связи с изданием постановления от 30.12.2015 № 439 статус единой теплоснабжающей организации ООО «Эко-сервис» был утрачен по причине прекращения права владения имуществом (окончание срока действия договора № 1 аренды электрокотельных от 01.01.2015 и договора № 2 аренды тепловых трасс от 01.01.2015) с 30.12.2015.

Указанным постановлением на ООО «Эко-Сервис» возложена обязанность продолжать деятельность по выработке и поставке тепловой энергии до момента выбора новой теплоснабжающей организации, которой с 01.03.2016 является ООО «Мурмашинская ТЭЦ».

В январе и феврале 2016 года ответчик продолжал владение и пользование электрокотельной № 2 в пос. Мурмаши-3, осуществлял с ее использованием выработку тепловой энергии, ее поставку потребителям и получение от них денежных средств в счет оплаты потребленного коммунального ресурса.

Истец осуществлял поставку на электрокотельную электрической энергии, объём поставленной электроэнергии был определён по показаниям приборов учёта электроэнергии.

На оплату поставленной электроэнергии были выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 5110204604/698948 и № 5110204604/698949 на общую сумму 11 952 936 руб. 99 коп., которые оплачены ответчиком не были.

Направленная истцом претензия № 36/15540 от 21.06.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии составляет 11 952 936 руб. 99 коп.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2014 по делу № А42-7441/2011 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 ООО «Эко-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика за спорный период относится к текущим платежам.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 11 952 936 руб. 99 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено следующее.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтверждён материалами дела.

При проверке представленного в материалы дела расчета пени судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Расчет пени произведен в порядке, определённом частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», для теплоснабжающих организаций.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 30.10.2017 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, ответчику за период с 20.06.2017 по 14.12.2017 правомерно начислена неустойка в сумме 1 038 769 руб. 71 коп.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 038 769 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 15.12.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 8016 от 26.09.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 84 527 руб. 74 коп. (л.д. 83).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 12 991 706 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 87 959 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика в сумме 84 527 руб. 74 коп.

Государственная пошлина в сумме 3 431 руб. 26 коп. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 11 952 936 руб. 99 коп. и пени в сумме 1 038 769 руб. 71 коп. (всего - 12 991 706 руб. 70 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 527 руб. 74 коп. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 11 952 936 руб. 99 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 15.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 431 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова