Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А82-16720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16720/2024
г. Ярославль
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 9151,78 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.06.2023, диплому);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 9151,78 руб., в том числе 6457,82 руб. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества за период с 01.04.2022 по 21.11.2022, 2693,96 руб. пени за период с 31.10.2022 по 11.07.2024 с продолжением начисления пени до момента полной оплаты задолженности.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв. По существу требований возражений не представил, просил снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил заверенную копию трудовой книжки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на основании договора управления от 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец выполняет порученные собственниками работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.3.1 собственники обязуются вносить плату за услуги, предусмотренные договором в порядке и срока, предусмотренные договором.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 21.09.2012 за городским округом г. Рыбинск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 76:20:080206:485, пом. VII, этаж №1, площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

22.11.2022 зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение к ООО «Ярославская домостроительная компания».

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества за период с 01.04.2022 по 21.11.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 457,82 руб.

На сумму задолженности истцом начислена сумма пени в размере 2693,96 руб. за период с 31.10.2022 по 11.07.2024.

06.05.2024 истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату за спорный период), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6457,82 руб. за период с 01.04.2022 по 21.11.2022 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 2693,96 руб. пени за период с 31.1.2022 по 11.07.2024 с дальнейшим начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Суд также исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 2693,96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 2693,96 руб. пени за период с 31.1.2022 по 11.07.2024 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 01.11.2018 №1/юр-УК, техническим заданием от 18.07.2024 и платежным поручением от 19.07.2024 №1019 на сумму 25 000 руб.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При обращении в суд истцом  перечислено в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2024 №1008.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9151,78 руб., в том числе 6457,82 руб. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества за период с 01.04.2022 по 21.11.2022, 2693,96 руб. пени за период с 31.10.2022 по 11.07.2024 с продолжением начисления пени до момента полной оплаты задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько