Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-82890/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82890/21-151-566
город Москва
15 июля 2021 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: <***>)

к ответчику

ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 138 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании задолженности в размере 138 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

01.07.2021 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд учитывает, что представленные оппонентом заявителя доказательства в своём единстве и совокупности являются достаточными для применения судом упрощённой процедуры рассмотрения заявленных требований; заявитель в установленном процессуальным законом порядке не привёл доводов и не представил доказательств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства; необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом также не установлена. Материалы дела размещены на сайте Арбитражного суда г.Москвы в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и пункты 32, 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 25.02.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 – 124, п.2 и п.3 ч.2 ст.125, п.9 ч.1 ст.126, 131, 132, 156, 167-171, 180, 181, 226 – 229 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

19.05.2020 г. между ООО «СпецСтройМонтаж» (далее - Истец) и ООО «Эко Альтернатива» (далее – Ответчик) был заключен сет-договор № 15 (далее-договор), предметом которого являлось оказание услуг Заказчику.

По условиям договора Заказчик должен был оплатить услуги Подрядчика в следующие сроки и в следующем размере:

- аванс в размере 33% от стоимости работ в течении 3 рабочих дней с момента получения Договора;

- сумму в размере 33 % от стоимости работ в течении 3 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект Заказчика;

- сумму в размере 24% от стоимости работ в течении 3 рабочих дней с момента установки ворот (без привода);

- сумму в размере 10 % от стоимости работ в течении 3 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату, а именно перечислил на р/с Истца по ПП №24373 от 18.11.2020 г. сумму в размере 225 000 руб. 00 коп., и по ПП № 20529 от 01.06.2020 г. сумму в размере 200 000 руб. 00 коп.

16.03.2021 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о выполнении третьего этапа работ и требование об оплате задолженность, что подтверждается описью с трек номером ED0877571233RU. Уведомление было получено Ответчиком 22.03.2021.

26.03.2021 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты, об оплате требование об оплате задолженности за фактически выполненные работы, а также направлен акт выполненных работ, что подтверждается описью с трек номером 10881757002465. Уведомление и акт были получены Ответчиком 01.04.2021 г.

По условиям договора услуга признается оказанной и выполненной с момента подписания акта выполненных работ. В случае не подписания Покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней Акта выполненных работ и отсутствия письменных претензий к объему и качеству выполненных работ Акт считается подписанным.

Таким образом ввиду отсутствия оплаты со стороны Ответчика, Истцом были выполнены услуги в соответствии с договором частично на сумму 563 000. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 138 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Суд принимает во внимание возражения ответчика, вместе с тем, отмечает, что:

- счет договор №15 от 19.05.2020 (подписанный в одностороннем порядке), содержит аналогичный перечень работ, утвержденный сторонами к договору №15 от 19.05.2020 в приложении №1 (смета на выполнение работ).

- истцом было направлено уведомление о выполнении 3-го этапа работ за исх. №210312/1 от 12.03.2021, которое получено ответчиком 22.03.2021.

- истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №210326/1 от 26.03.2021 и Акт №15 от 26.03.2021 – 26.03.2021, которое получено ответчиком 01.04.2021.

Ответчик указывает, что 31.03.2021 в адрес подрядчика направил претензию, в которой указал на невыполнение ряда работ, указанных в смете, несмотря на их оплату, а также нарушение сроков выполнения работ, что фактически является не согласием с объемом работ.

Суд отклоняет данный довод, поскольку он является вольной трактовкой ответчика, при этом суд отмечает, что в соответствии со сметой на выполнение работ (п. 2.4), в случае не подписания покупателем в течение 3 рабочих дней акта выполненных работ и отсутствия письменных претензий к объему и качеству выполненных работ, акт считается подписанным.

С учетом представленных ответчиком доказательств, претензия ответчика направлена истцу 31.03.2021, доставлена в место вручения 02.04.2021. Таким образом, указанная претензия не имеет отношения к уведомлению №210326/1 от 26.03.2021 и Акту №15 от 26.03.2021, поскольку составлена ранее, чем указанные документы от истца получены ответчиком. Ответчиком не дана оценка уведомлению №210326/1 от 26.03.2021 и Акт №15 от 26.03.2021. Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены вышеуказанные документы, а мотивированного и обоснованного отказа на Акт №15 от 26.03.2021 не представлено, задолженность в размере 138 000 руб., подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» денежные средства в размере 138 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская