Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А33-6493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года Дело № А33-6493/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Люксстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.02.2016, адрес: 660124, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.01.2007, адрес:

660003, <...>,)

о признании недействительным решения налогового органа, в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от заявителя: ФИО1 - от 18.01.2024,

от ответчика: ФИО2 - от 27.03.2023, ФИО3 - от 01.11.2023, при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люксстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 2.12-35/1 от 30.08.2022 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 07.07.2023 № БВ-4-9/8653@ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.11-28/03505@ от 21.02.2024 в части доначисления 14 293 271 руб. налога на добавленную стоимость, 13 372 084 руб. налога на прибыль, 345 519,71 руб. штрафа, 7 508 457,01 руб. пени.

Определением от 11.04.2023 заявление общества принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании требования общества «Люксстрой» не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 2.12-24/1 от 30.06.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Люксстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2022 № 2.12-29/1.

По результатам рассмотрения акта проверки и дополнения к акту проверки № 1 от 21.07.2022 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 № 2.12-35/1. Налоговым органом доначис- лен НДС в размере 14 293 271 руб., пени по НДС в размере 4 201 047,79 руб., налог на прибыль организации в размере 13 372 084 руб., и пени в размере 3 307 409,22 руб., штраф по п.3 статьи 122 Кодекса в сумме 345 879,3 руб.

Общество «Люксстрой» обжаловало указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю. Решением Управления от 24.11.2022 № 2.12-14/25283@ обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

26.12.2022 обществом в ФНС России подана жалоба на решение Управления по апелляционной жалобе от 24.11.2022 № 2.12-14/25283@ и решение инспекции № 2.12-35/1 от 30.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы решением Федеральной налоговой службы от 07.07.2023 № БВ-4-9/8653@ требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции № 2.12-35/1 отменено в части доначисления НДСи налога на прибыль организаций с учетом информации о стоимости товаров, поставленных заявителю реальным поставщиком – обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – общество «НЛХК»), минуя взаимоотношения общества с обществами с ограниченной ответственностью «Сибирь», «Ориентир», «Строительные ресурсы», индивидуальным предпринимателем ФИО4 Размер налоговых обязательств с учётом выводов Федеральной налоговой службы был определен инспекцией, размер удовлетворенных требований налогоплательщика составил 19 346 201,11 руб., обществу уменьшен штраф в размере 188 487,62 руб., налоги в общей сумме 15 079 009,00 руб., уменьшены пени в размере 4 078 704,49 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.02.2024 № 2.11-28/03505@ в порядке ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации отменено решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 30.08.2022 № 2.12-35/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 по НДС в сумме 104 373.35 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 39 786,18 руб., - налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 77 118,18 руб., в связи с введением моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 № 2.12-35/1, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Определением от 9 апреля 2024 года (резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2024 года) производство по требованию общества в части в части доначисления

7 539 505 руб. налога на добавленную стоимость, 2 330 928,67 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 94 243,81 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 7 539 504 руб. налога на прибыль организаций, 1 969 053,53 пени по налогу на прибыль, 94 243,81 руб. штрафа по налогу на прибыль прекращено.

Таким образом, по существу рассматривается требование налогоплательщика о признании недействительным решения № 2.12-35/1 от 30.08.2022 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 07.07.2023 № БВ-4-9/8653@ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.11-28/03505@ от 21.02.2024, в части доначисления 5 832 580 руб. налога на прибыль организаций, 1 338 355,69 руб. пени, 72 869,98 руб. штрафа, 6 753 766 руб. налога на добавленную стоимость, 1 870 119,12 руб. пени, 84 422,10 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности. Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 30.08.2022 № 2.12-35/1, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) соблюден.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого решения от 30.08.2022 № 2.12-35/1 следует, что в основу доначисления НДС и налога на прибыль положен вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами – обществами «Сибирь» (ИНН <***>), «Ориентир» (ИНН <***>), «Строительные ресурсы» (ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выго-

дой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Статьей 54.1 Кодекса определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1); основной целью совершения сделки (операции) не являются не уплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных рекви-

зитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 246 Кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает по-

лученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, расходов при исчислении налога на прибыль экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно рекомендациям ФНС России, данным в письме от 31.10.2017 № ЕД-49/22123@, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, общество «Люксстрой» зарегистрировано 03.02.2016. С момента регистрации общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. Основным видом деятельности общества «Люксстрой» в период с 2018-2020 являлась торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Учредителем и руководителем общества «Люксстрой» являлся ФИО5

Основными покупателями продукции заявителя - изделий из дерева: ДВП, плит, фанеры, поддонов - в период с 2018-2020 являлись: общества «СНТ-СИБ», «Лесплит», «Центральная стройбаза», «Альтерра», «Стройлидер», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, по продаже

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения обязательств перед покупателями обществом в проверяемом периоде приобретались материалы у поставщиков изделий из дерева: ДВП, плит, фанеры, поддонов – обществ «Новоенисейский ЛХК», «Лесосибирский ЛДК № 1», «Транзит», «ТД СКМ-Мебель», «Нэкс- плит», «ГК Паритет».

Одновременно обществом в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявлены операции по приобретению изделий из дерева (ДВП-2 размерами 5.0*1220*2710, 2.5*1220*2440 и поддонов) в рамках следующих договоров поставки, заключенных с «проблемными» контрагентами: обществами «Строительные ресурсы» - от 15.04.2019 № СР/1504-19; «Ориентир» - от 25.11.2019 № 2511/2019; «Сибирь» - от 13.05.2019 № Сиб/1305-19; индивидуальным предпринимателем ФИО4 - от 13.12.2019 № Б01/2019. Предметом вышеуказанных договоров является выполнение спорными контрагентами собственными силами и средствами поставок товаров в адрес общества Люксстрой» в период с 15.04.2019 по 30.11.2020.

При этом, фактически по результатам проведения налоговой проверки установлено, что заявленные от имени спорных контрагентов изделия из дерева (ДВП, и поддоны) фактически были поставлены реальным производителем товара - обществом «Новоенисейский ЛХК».

Представленные обществом универсальные передаточные документы общества «Строительные ресурсы»: счёт - фактуры № 44 от 23.04.2019, № 45 от 24.04.2019, № 46 от 24.04.2019, № 47 от 24.04.2019, № 51 от 15.05.2019, № 53 от 15.05.2019 на общую сумму 1 407 672,45 руб., в том числе НДС 234 612,10 руб., отражены обществом в книге покупок за 2 кв.2019 г.

Общество «Сибирь» по факту поставки обществу «Люксстрой» ДВП марок: ДВП-2 2,5*1220*2440 мм, ДВП-2 5.0*1220*2710 мм выставило универсально-передаточные документы: № 1 от 14.05.2019; № 2 от 15.05.2019; № 3 от 16.05.2019; 4 от 17.05.2019; 5 от 17.05.2019; № 6 от 20.05.2019; № 7 от 21.05.2019; № 9 от 05.06.2019; № 10 от 05.06.2019; № 11 от 06.06.2019; № 12 от 06.06.2019; № 13 от 06.06.2019; № 16 от 07.06.2019; № 17 от 10.06.2019; № 18 от 11.06.2019; № 19 от 11.06.2019; № 20 от 11.06.2019; № 21 от 13.06.2019; № 23 от 14.06.2019, № 24 от 14.06.2019; № 32 от 21.06.2019; № 34 от 21.06.2019; № 35 от 21.06.2019, № 44 от 01.07.2019; № 47 от 01.07.2019; № 48 от 01.07.2019; № 53 от 01.07.2019; № 54 от 01.07.2019; № 52 от 01.07.2019; № 51 от 01.07.2019; № 50 от 01.07.2019; № 49 от 01.07.2019; № 55 от 02.07.2019; № 56 от 02.07.2019; № 57 от 02.07.2019; № 58 от 03.07.2019; № 59 от 03.07.2019; № 60 от 04.07.2019; № 61от 04.07.2019; № 62 от 04.07.2019; № 63 от 04.07.2019; № 64 от 05.07.2019; № 70 от 12.07.2019; № 71 от 12.07.2019; № 72 от 12.07.2019; № 73 от 12.07.2019; № 74 от 12.07.2019; № 77 от 16.07.2019; № 78 от 16.07.2019; № 81 от 17.07.2019; № 82 от 17.07.2019; № 90 от 25.07.2019; № 91 от 25.07.2019; № 93 от 26.07.2019; № 94 от 26.07.2019; № 95 от 26.07.2019; № 97 от 29.07.2019; № 98 от 29.07.2019; № 100 от 30.07.2019; № 101 от 30.07.2019; № 104 от 01.08.2019; № 105 от 1.08.2019; № 106 от 01.08.2019; № 108 от 02.08.2019; № 111 от 05.08.2019; № 112 от 5.08.2019; № 114 от 06.08.2019; № 113 от 06.08.2019; № 116 от 07.08.2019; № 117 от 07.08.2019; № 123 от 12.08.2019; № 122 от 12.08.2019; № 124 от 12.08.2019; № 125 от 12.08.2019; № 127 от 13.08.2019; № 128 от 15.08.2019; № 129 от 15.08.2019; № 138 от 23.08.2019; № 146 от 30.08.2019; № 148 от 02.09.2019; № 149 от 02.09.2019; № 150 от 02.09.2019; № 152 от 02.09.2019; № 154 от 03.09.2019; № 157 от 04.09.2019; № 158 от

01.10.2019; № 192 от 02.10.2019; № 193 от 02.10.2019; № 201 от 02.10.2019; № 202 от 02.10.2019; № 203 от 02.10.2019; № 209 от 08.10.2019; № 211 09.10.2019; № 212 от 9.10.2019; № 213 от 09.10.2019 № 214от 09.10.2019; № 215 от 09.10.2019; № 219 от 11.10.2019; № 220 от 11.10.2019 № 222 от 14.10.2019; № 226 от 31.10.2019; № 227 от 31.10.2019 № 228 от 31.10.2019; № 230 от 05.11.2019; № 237 от 11.11.2019; № 243 от 13.11.2019; № 248 от 18.11.2019; № 252 от 21.11.2019; № 254 от 22.11.2019; № 256 от 25.11.2019; № 257 от 25.11.2019 № 259 от 26.11.2019, которые отражены обществом «Люксстрой» в книге покупок за 2 квартал 2019 на сумму 7 132 502,33 руб.(в т.ч. НДС 1 188 750,41 руб.) за 3 кв. 2019 - на сумму 21 562 097,93 (в т.ч. НДС 3 593 683,07 руб.) за 4 кв. 2019 года - на сумму 7 876 150,35 руб. (в т.ч. НДС 1 312 691,74) руб.

Всего обществом «Сибирь» поставлено ДВП 2,5*1220*2440-265567,928; 5,0(5.5)* 1220*2710-353055,76, поддонов на сумму 36 570 750,61 руб. (в т.ч. НДС 6 095 125.22 руб.).

Обществом «Ориентир» поставлено обществу «Люксстрой» ДВП марок: ДВП-2 2,5*1220*2440мм, ТУ 133-31-07-01, в количестве 16 400 листов, ДВП-2 5.0*1220*2710мм, ТУ 133-31-07-01 в количестве 13 950 листов (4,13%) согласно универсальным передаточным документам № 37 от 27.11.2019; № 40 от 29.11.2019; № 41 от 9.11.2019; № 42 от 29.11.2019; № 53 от 11.12.2019; № 47 от 04.12.2019; № 46 от 04.12.2019; № 50 от 06.12.2019; № 49 от 06.12.2019; № 48 от 06.12.2019; № 55 от 11.12.2019; № 54 от 11.12.2019; № 59 от 13.12.2019; № 60 от 13.12.2019; № 61 от 13.12.2019; № 62 от 16.12.2019 всего на сумму 5 206 509,05 руб. ( в т.ч. НДС 867 751,49 руб.)

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выставлены универсально - передаточные документы № 1 от 18.12.2019; № 4 от 19.12.2019; № 8 от 20.12.2019; № 6 от 20.12.2019; № 10 от 24.12.2019; № 11 от 24.12.2019; № 12 от 24.12.2019; № 14 от 26.12.2019; № 17 от 26.12.2019; № 15 от 26.12.2019; № 16 от 26.12.2019; № 18 от 27.12.2019 всего за 2019год на сумму 3 886 558, 75 руб. (в т.ч. НДС 647 759,81 руб.) за 2020 год: № 5 от 14.01.2020; № 10 от 17.01.2020; № 9 от 17.01.2020; № 15 от 22.01.2020; № 17 от 23.01.2020; № 20 от 24.01.2020; № 19 от 24.01.2020; № 23 от 28.01.2020; № 24 от 28.01.2020; № 25 от 28.01.2020; № 26 от 28.01.2020; № 27 от 28.01.2020; № 28 от 28.01.2020; № 34 от 18.02.2020; № 35 от 19.02.2020; № 37 от 20.02.2020; № 36 от 20.02.2020; № 38 от 20.02.2020; № 43 от 28.02.2020; № 47 от 05.03.2020; № 49 от 06.03.2020 ; № 52 от 16.03.2020 № 53 от 16.03.2020; № 55 от 17.03.2020; № 58 от 18.03.2020; № 57 от 18.03.2020; № 61 от 19.03.2020; № 62от 19.03.2020; № 63 от 19.03.2020; № 64 от 19.03.2020; № 66 от 20.03.2020; № 67 от 20.03.2020; № 70 от 23.03.2020; № 72 от 23.03.2020; № 71 от 23.03.2020; № 76 от 30.03.2020; № 89 от 08.04.2020; № 92 от 10.04.2020, № 93 от 13.04.2020; № 106 от 13.05.2020, № 107 от 13.05.2020; № 109 от 14.05.2020; № 113 от 15.05.2020; № 112 от 15.05.2020; № 118 от 21.05.2020; № 120 от 22.05.2020; № 122 от 25.05.2020; № 128 от 29.05.2020; № 127 от 29.05.2020; № 132 от 03.06.2020; № 135 от 05.06.2020; № 134 от 05.06.2020; № 145 от 19.06.2020; № 150 от 25.06.2020; № 154 от 29.06.2020; № 156 от 30.06.2020; № 160 от 03.07.2020; № 166 от 13.07.2020; № 167 от 14.07.2020; № 173 от 20.07.2020; № 177 от 24.07.2020; № 188 от 06.08.2020; № 190 от 07.08.2020; № 198 от 17.08.2020; № 199 от 17.08.2020; № 201 от 18.08.2020; № 202 от 18.08.2020; № 204 от 19.08.2020; № 206 от 20.08.2020; № 208 от 21.08.2020; № 210 от 24.08.2020; № 212 от 25.08.2020; № 213 от 25.08.2020; № 215 от 26.08.2020; № 222 от 27.08.2020; № 218 от 27.08.2020; № 219 от 27.08.2020; № 220 от 27.08.2020 ; № 225 от 31.08.2020; № 234 от 18.09.2020; № 235 от 18.09.2020; № 236 от 18.09.2020; № 239 от 21.09.2020; № 240 от 21.09.2020; № 253 от 14.10.2020; № 254 от 14.10.2020; № 255 от 14.10.2020; № 257 от 15.10.2020; № 260 от 19.10.2020; № 261 от 19.10.2020; № 270 от 03.11.2020; № 272 от 03.11.2020; № 271 от 03.11.2020; № 273 от 03.11.2020; № 279 от 13.11.2020; № 280 от 13.11.2020; № 285 от

23.11.2020; № 300 от 24.11.2020; № 301 от 24.11.2020 № 305 от 25.11.2020; № 307 от 26.11.2020; № 308 от 26.11.2020; № 309 от 26.11.2020; № 312 от 30.11.2020; № 313 от 30.11.2020; № 316 от 02.12.2020; № 317 от 02.12.2020; № 318 от 02.12.2020; № 322 от 04.12.2020; № 325 от 08.12.2020; № 326 от 08.12.2020; № 327 от 08.12.2020; № 328 от 08.12.2020. Товарно-материальные ценности, приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО4, отражены в книгах покупок общества «Люксстрой» в 4 кв. 2019 года на сумму 3 886 558,75 (в т.ч. НДС 647 759,81) руб., в 1 кв. 2020 года на сумму 11 330 862,84 (в т.ч. НДС 1 888 477,16) руб., во 2 кв.2020 года - на сумму 6 972 852,56 (в т.ч. НДС 1 162 142,11) руб., за 3 кв. 2020 года - на сумму 8 335 720,17 (в т.ч. НДС 1 389 286,68) руб., за 4 кв. 2020 года - на сумму 12 048 699,58 (в т.ч. НДС 2 008 116,66) руб.

Приобретенные у обществ «Сибирь», «Ориентир», «Строительные ресурсы», индивидуального предпринимателя ФИО4 товарно-материальные ценности оприходованы обществом «Люксстрой» на сч.41 за 2019-2020 г.г. Оплата за спорные товарно - материальные ценности произведена по расчетным счетам данных контрагентов в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности организаций и отсутствии реальности поставки от заявленных контрагентов. При анализе вышеперечисленных универсально-передаточных документов установлено, что первичные документы оформлены с пороками их заполнения: отсутствуют данные о транспортировке и грузе, дата получения (приемки) товара. Обществом на требование инспекции от 09.12.2021 № 10827 путевые листы, подтверждающие перевозку грузов спорными контрагентами, спецификации к договорам, иная документация, удостоверяющая качество поставленной спорными контрагентами продукции, не представлены.

Также в соответствии со статьей 95 Кодекса на основании постановления инспекции от 20.06.2022 № 2.12-43/1 «О назначении почерковедческой экспертизы» экспертом общества «НЭА «СВ»» проведена почерковедческая экспертиза подписей в договорах поставки и универсальных передаточных документах, по результатам которой установлено, что подписи от имени директоров обществ «Строительные ресурсы» ФИО8, «Ориентир» ФИО9, «Сибирь» ФИО10 до 21.10.2019, а также индивидуальным предпринимателем ФИО4 на документах выполнены иными лицами, что зафиксировано заключением эксперта от 28.06.2022 № 24/141.

Инспекцией установлено отсутствие достаточных трудовых ресурсов. Из представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ численность у: общества «Строительные ресурсы» за 2019 год - 4 человека, из которых согласно показаниям отделочника помещений ФИО11 (протокол допроса от 23.09.2021 № 361) трое человек, занималось отделкой помещений, принадлежащих ФИО8 (ФИО11, Пашей-вин Д.В., ФИО12) и не имели отношений к спорным хозяйственным операциям, заявленные товарно-материальные ценности в распоряжение не получали и в работе не использовали, один человек (ФИО8) - являлся директором.

Численность общества «Сибирь» за 2019 год составила 5 человек, из которых согласно сведениям 2-НДФЛ, один человек (ФИО13) является директором, четыре человека: ФИО14 Иволга А.Р., ФИО15, ФИО16, - в 2019 году фактически за-декларированы на 2 месяца (ноябрь и декабрь 2019 года). Обществом «Ориентир» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы на сотрудников не представлены.

Имущество, транспортные средства, в собственности спорных контрагентов не зарегистрированы.

По адресам, указанным в учредительных документах, спорные контрагенты не находились. Нахождение по заявленному адресу регистрации ИП ФИО4 в ходе обследования не установлено (акт обследования от 04.03.2022 без номера). Нахождение по юри-

дическому адресу общества «Ориентир» не подтверждено собственниками помещения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в ответ на поручения инспекции от 18.08.2021 № 6624, № 6615, № 6626, № 6633. По расчетным счетам общества «Строительные ресурсы» не установлено арендных платежей собственнику помещения ФИО21 в рамках договора аренды от 02.10.2017 № 01/17 нежилого помещения по адресу регистрации юридического лица.

Бухгалтерская и налоговая отчетность обществами «Строительные ресурсы», «Ориентир», индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке (доля налоговых вычетов по НДС составляет 99 % и формируется за счет «технических структур».

Из письма от 24.06.2022 № 2966 общества «Красноярская ГЭС» - работодателя индивидуального предпринимателя ФИО4, а также табелей учета рабочего времени ФИО4 установлено, что в спорном периоде 2019-2020 ИП ФИО4 фактически являлся слесарем по ремонту гидротурбинного оборудования 5 разряда в режиме полной занятости, что свидетельствует об отсутствии возможности реальной поставки товара данным контрагентом.

По данным анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что отсутствуют систематические расходные операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности: на аренду (субаренду) помещений, на выдачу заработной платы в том числе, по гражданско-правовым договорам, командировочных расходов, на оплату налогов, услуг по обслуживанию имущества, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергии. Операции по счетам спорных контрагентов носят транзитный характер, денежные средства перечисляясь на расчётные счета организаций, не осуществляющих реальную деятельность и предпринимателям и далее обналичивались физическими лицами в банкома- тах по банковским картам, а также использовались на приобретение товаров в интересах сторонних физических лиц.

Из материалов проверки следует, что фактически заявленные от имени спорных контрагентов изделия из дерева (ДВП, и поддоны) были поставлены обществом «Новоенисейский ЛХК» как реальным изготовителем товара. Руководитель общества «Люксстрой» ФИО5 (протоколы допросов от 17.12.2021 № 455, от 18.02.2022 № 2.12-09) сообщил, что товарно-материальные ценности, оформленные от имени спорных контрагентов, фактически забирали напрямую у общества «Новоенисейский ЛХК». Указанные товары от общества «Новоенисейский ЛХК» директор лично не принимал, делегировав данные полномочия менеджеру общества «Люксстрой» ФИО22, по факту подписывал полученные по почте товарные накладные. От имени спорных контрагентов никто не присутствовал, товар забирал водитель, доверенность на которого скидывали спорные контрагенты по данным общества «Люксстрой», после выезда за территорию ЛХК комплект документов менялся на «наш» и товар отправлялся к покупателям общества «Люксстрой». Аналогичные показания в части приема спорных товарно-материальных ценностей даны главным бухгалтером общества «Люксстрой» ФИО23 (протокол допроса от 06.08.2021 № 291).

В ходе допроса менеджера общества «Люксстрой» ФИО22 (протокол допроса от 28.02.2022 № 14) установлено, что он осуществлял сопровождение автомобилей и контролировал отгрузку. у общества «Люксстрой» заключен договор с обществом «Новоенисейский ЛХК», обществом «Люксстрой» на ФИО22 выписываются доверенности на каждый автомобиль. Относительно порядка поставки ДВП от производителей ФИО22 пояснил, что согласование объема поставок происходило в телефонном режиме с обществом «Новоенисейский ЛХК», затем данные по объему и по автомобилю направлялись в общество «Новоенисейский ЛХК», там выдавали два универсального передаточного документа и два распоряжения, через бюро пропусков выписывали пропуск на автомо-

биль, далее автомобиль направлялся под загрузку. После каждой загрузки автомобиль выезжает с территории комбината и водитель передает универсальный передаточный документ свидетелю, которые тот передает бухгалтерам обществу «Люксстрой». Во всех случаях только он принимал товар на заводах-производителях ДВП, иных сотрудников, ответственных за данный процесс, в обществе «Люксстрой» не было. Со спорными контрагентами он не работал и товарно-материальные ценности от них не принимал. Каким образом осуществлялась доставка товаров от имени спорных контрагентов в адрес Заявителя, ему неизвестно.

В ответ на требование от 13.07.2020 № 5112 о предоставлении документов обществом «Люксстрой» представлены договора-заявки и акты оказания транспортных услуг за период с 23.04.2018 по 31.12.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом транспортными компаниями: обществами «Трансконтиненталь+», «Проф», «Быстровъ ТК», «РуссАвтолайн», «КрасТран24», «Делко», «Деловые линии», «Водолей», «ТРС Энер- джи», «Граником» индивидуальными предпринимателями ФИО24, ФИО25- ским Е.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Ло- гиновым А.В., ФИО30, ФИО31 В вышеуказанных договорах-заявках и актах оказания транспортных услуг отражены место погрузки товарно-материальных ценностей - г. Лесосибирск, Красноярского края, контактное лицо, контролирующее погрузку - менеджер общества «Люксстрой» ФИО22 и его контактный номер телефона89830550300.

При допросе водителей, сведения о которых содержатся в вышеуказанных документах ФИО27 (протокол допроса от 23.12.2021 № 918), ФИО32 (протокол от 24.01.2022 № 2), ФИО33 (протокол от 14.12.2021 № 446), ФИО34 (протокол от 23.12.2021 № 373), ФИО35 (протокол от 06.12.2021 № 1041), ФИО36 (протокол от 03.03.2022 без номера), установлено, что ТМЦ, заявленные от имени спорных контрагентов, фактически перевозились ими непосредственно от общества «Новоенисейский ЛХК» с адреса, соответствующего месту нахождения данного юридического лица: <...>. От иных организаций данные ТМЦ не вывозились, спорные контрагенты и их должностные лица водителям не знакомы, перевозка осуществлялась в интересах общества «Люксстрой».

В ходе исследования взаимоотношений между обществами «Новоенисейский ЛХК» и «Люксстрой» установлено, что между сторонами был заключен договор от 09.01.2019 без номера на поставку обществом «Новоенисейский ЛХК» ДВП размерами 5.0*1220*2710, 2.5*1220*2440. При этом, документальное подтверждение реализации указанных ТМЦ в адрес общества не установлено. Кроме того, обществом «Новоенисейский ЛХК» не подтвержден факт взаимоотношений со спорными контрагентами в ответ на поручение инспекции от 14.06.2022 № 2.12-07/5146 о предоставлении документов.

Из анализа книг покупок и продаж, а также документов, представленных заявителем и обществом «Новоенисейский ЛХК», установлено, что обществами «Сибирь», «Ориентир», ФИО4 спорные ТМЦ приобретались у общества «ТК Фортуна» и индивидуального предпринимателя ФИО37, которые в свою очередь приобретали их у общества «Новоенисейский ЛХК». Общество «ТК Фортуна» и ФИО37 одновременно были заявлены в спорном периоде в книгах продаж общества «Новоенисейский ЛХК». Согласно материалам проверки установлено, что между заявителем и обществом «НЛХК» был заключен договор от 09.01.2019 на поставку ДВП, в рамках которого отгрузка не осуществлялась.

По результатам анализа документов по взаимоотношениям с ФИО37, обществами ТК «Фортуна» и «НЛХК» на поставку товарно-материальных ценностей установлено, что в большинстве случаев даты счетов-фактур, погрузки, суммы реализации и номенклатура продукции соответствуют датам универсальных передаточных документов, суммам реализации и видам продукции в документах на поставку спорными контрагентами товарно-материальных ценностей в адрес общества «ЛюксСтрой».

При этом, основания для применения налоговой реконструкции отсутствуют, т.к. товарно-материальные ценности ФИО37, обществом ТК «Фортуна» приобретались в меньшем размере, чем документально оформленные поставки от спорных контрагентов в адрес общества «Люксстрой». Приобретение обществом «Строительные ресурсы» спорных товарно-материальных ценностей для дальнейшей реализации обществу «Люксстрой» инспекцией не установлено.

Согласно сведениям по расчетным счетам оплата спорными контрагентами (обществами «Сибирь», «Ориентир», ФИО4) ФИО37 и обществу «Фортуна» за поставку спорных товарно-материальных ценностей не установлена.

Кроме того, поступившие от общества «Люксстрой» в течение 2018-2020 годов денежные средства спорным контрагентам не использовались ими для покупки товарно-материальных ценностей, тождественных по номенклатуре и поставкам в адрес заявителя, и фактически перечислялись в адрес юридических лиц, не уплачивающих налоги и обладающих признаками «технических» организаций, после чего в течение нескольких дней направлялись на расчетные счета лиц, которые выводили их из оборота, в отдельных случаях перечислялись ФИО4 в адрес: ООО «МВМ» - на покупку телевизора, полученного по доверенности ФИО9 (директором ООО «Ориентир»), не являющимся сотрудником предпринимателя; ООО ТД «Шиноторг» - на покупку автошин МЛХХ18 Ув5 для внедорожников, полученных по доверенности ФИО9 (директором ООО «Ориентир») при отсутствии в собственности предпринимателя транспортных средств подобного типа, ФИО38 - под отчет в сумме 934 000 руб. и в виде заработной платы в сумме 1 100 000 руб. Одновременно установлено, что ФИО38, выступая доверенным лицом, управляющим расчетными счетами спорных контрагентов (обществ «Ориентир», «Сибирь», ТК «Фортуна», ФИО37) и ведущим бухгалтерский учет общества «Ориентир» - в период спорных взаимоотношений согласно сведениям из Интернета была приговорена Ленинским районным судом г. Красноярска 26.11.2019 по делу № 1132/2019 к 4 годам лишения свободы по части 4 статьи 160 УК РФ ввиду хищения в личных целях денежных средств с расчетных счетов стороннего юридического лица.

Также установлено, что обществом ТК «Фортуна» и ФИО37 в проверяемом периоде оказывали транспортно-экспедиционные услуги обществу «НЛХК», которое рассчитывалось за услуги реализацией ДВП и поддонов.

При анализе расчетных счетов ФИО37 и общества ТК «Фортуна» не установлено перечислений от общества «Новоенисейский ЛХК». Согласно документам общества «Новоенисейский ЛХК» на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ФИО37 и общества ТК «Фортуна» установлено, что транспортных услуг за 2018-2020 годы ФИО37 оказано на 1 050 000 руб.; обществом ТК «Фортуна» оказано на 2 836 709 рублей. При этом, согласно книгам продаж приведенных контрагентов в адрес общества «Новоенисейский ЛХК» выставлено счетов-фактур: ФИО37 - на сумму 30 879 961 руб.; обществом ТК «Фортуна» - на сумму 36 430 580 руб. Таким образом, фактически не подтвержден расчет ФИО37 и общества ТК «Фортуна» в полном объеме перед обществом «Новоенисейский ЛХК» за поставленные ТМЦ. Кроме того, установлено, что с момента регистрации ФИО37 применялся режим налогообложения ЕНВД.

Директор общества ТК «Фортуна» ФИО39 и ФИО37 какой-либо информацией о своей предпринимательской деятельности не обладают. ФИО37 в спорном периоде работал слесарем-сантехником в режиме полной занятости в обществе «Техполи- мер». Инспекцией также установлено, что общества «ЛюксСтрой», «Сибирь» и «Ориентир» осуществляли выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам с одного IP-адреса. Общества «Ориентир», «Сибирь», ТК «Фортуна» и ФИО37 также имели единые IP-адреса по управлению системой «Клиент-банк». Доверенным лицом, управляющим расчетными счетами обществ «Ориентир», «Сибирь», ТК «Фортуна», ФИО37, являлась ФИО38 (осужденная приговором суда от 26.11.2019).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директора общества ТК «Фортуна» ФИО39 и ФИО37 в договорах и счетах-фактурах общества «Новоенисейский ЛХК» на поставку ТМЦ фактически выполнены одним лицом - ФИО23. (главным бухгалтером общества «ЛюксСтрой»).

Суд соглашается с доводами налогового органа, о том, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость товаров, приобретенных от имени обществ «Сибирь», «Строительные ресурсы», «Ориентир», ФИО4, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам. Источники формирования налоговых вычетов по НДС не сформированы в связи с отсутствием оплаты по всей цепочке товародвижения: не подтвержден расчет ФИО37 и общества ТК «Фортуна» в полном объеме обществу «Новоенисейский ЛХК» за поставленные товарно-материальные ценности от спорных контрагентов - обществ «Сибирь», «Строительные ресурсы», «Ориентир», ФИО4, так и расчёт с ФИО37 и обществом ТК «Фортуна».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, о том, что общество «Люксстрой» умышленно включило в цепочку взаимоотношений со спорными контрагентами неблагонадежных лиц - ФИО37 и общество ТК «Фортуна», фактически не имевших отношения к поставке спорных ТМЦ и не осуществлявших расчеты за поставленную продукцию, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы - подписи от имени директора общества ТК «Фортуна» ФИО39 и ФИО37 на поставку ТМЦ фактически выполнены одним лицом - ФИО23. - главным бухгалтером общества «Люксстрой».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309–ЭС20–17277 по делу № А76–2493/2017, пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

С учётом отсутствия сформированного источника вычета НДС в отношении вышеперечисленных сделок суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Суд соглашается с доводами налогового органа о несоблюдении обществом «Люксстрой» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по сделкам со спорными контрагентами – обществами «Сибирь», «Ориентир», «Строительные ресурсы», ФИО4 - в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара, выразившихся в умышленном оформлении сделок не для получения результатов предпринимательской деятельности, а с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, несоответствие характерных данных, позволяющих оценить обстоятельства сделок, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления налогов, пени и штрафа в общей сумме 9 062 447,25 руб.

При этом, суд считает подлежащими удовлетворению требования общества лишь в связи с технической ошибкой, допущенной инспекцией при перерасчете налоговых обязательств по решению Федеральной налоговой службы. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления 6 889 665,64 руб. налогов, пени и штрафа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины платежным поручением № 187 от 2.03.2023 в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2.12-35/1 от 30.08.2022 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 07.07.2023 № БВ-4-9/8653@ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.11- 28/03505@ от 21.02.2024 в части доначисления

2 787 287 руб. налога на добавленную стоимость, 791 156,27 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 34 841,09 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 2 673 701 руб. налога на прибыль организаций, 569 259,01 руб. пени по налогу на прибыль, 33 421,27 руб. штрафа по налогу на прибыль, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Люксстрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова