Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А04-1192/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1192/2018
г. Благовещенск
15 марта 2018 года
изготовление решения в полном объеме

14 марта 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 850526 рублей 49 копеек,

при участии в заседании: не явились,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 823434 рублей 08 копеек, сумму договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.2 договоров за период с 31.10.2017 по 16.02.2018 в размере 18651 рублей 94 копеек, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 13.03.2018 и ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договорам: № Ф.2017.308850 от 25.07.2017, № Ф.2017.446073 от 20.10.2017, № Ф.2017.341776 от 14.08.2017, № Ф.2017.445047 от 18.10.2017, № Ф.2017.445050 от 18.10.2017, № Ф.2017.451233 от 23.10.2017, № Ф.2017.437970 от 13.10.2017, а также по товарным накладным: ТН № 1-12424 от 23.10.2017, ТН № 1-11812 от 06.10.2017, ТН № 1-11867 от 09.10.2017, ТН № 1-12670 от 30.10.2017 в сумме 827478 рублей 48 копеек, неустойку в виде пени за период с 31.10.2017 по 14.03.2018 в сумме 23048 рублей 01 копейку.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договора на поставку лекарственных препаратов, дезинфицирующих средств от 25.07.2017 № Ф.2017.308850, от 20.10.2017 № Ф.2017.446073, от 14.08.2017 № Ф.2017.341776, от 18.10.2017 № Ф.2017.445047, от 18.10.2017 № Ф.2017.445050, от 23.10.2017 № Ф.2017.451233, от 13.10.2017 № Ф.2017.437970. В силу пункта 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договоров).

Пунктами 2.5 договоров оплата товара производится в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры.

Истец по указанным договорам по товарным накладным, подписанными приемщиком товара без замечаний, от 02.10.2017 № 1-11412, от 09.10.2017 № 1-11821, от 23.10.2017 № 1-12005, от 23.10.2017 № 1-11391, от 18.10.2017 № 1-12286, от 23.10.2017 № 1-12110, от 09.10.2017 № 1-11820, от 23.10.2017 № 1-12109, от 23.10.2017 № 1-12206, от 25.10.2017 № 1-12506, от 23.10.2017 № 1-12197, от 23.10.2017 № 1-12112, от 30.10.2017 № 1-12677, от 23.10.2017 № 1-12113, от 23.10.2017 № 1-11972, от 25.10.2017 № 1-12508, от 23.10.2017 № 1-12111, от 13.10.2017 № 1-11823, от 16.10.2017 № 1-12180, от 23.10.2017 № 1-12424, от 06.10.2017 № 1-11812, от 09.10.2017 № 1-11867, от 30.10.2017 № 1-12670 поставил ответчику лекарственные препараты на общую сумму 862172 рублей 53 копеек.

Поставленные лекарственные препараты и дезинфицирующие средства на момент подачи иска в суд оплачены не в полном объеме, задолженность составила 827478 рублей 48 копеек.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2018, подписанным сторонами без возражений.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом по юридическому адресу направлена претензия от 13.12.2017 (получена 27.12.2017) о наличие долга, начислении неустойки и необходимости оплаты.

На день рассмотрения дела сумма задолженности в размере 827478 рублей 48 копеек ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договорам поставки составила 827478 рублей 48 копеек. Факт поставки товара ответчику и его получения подтвержден подписанными товарными накладными, факт наличия долга в заявленной сумме подтвержден подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 13.03.2018.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 827478 рублей 48 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2017 по 14.03.2018 в размере 23048 рублей 01 копейку.

Пунктами 6.2.1, 6.22. договоров от 25.07.2017 № Ф.2017.308850, от 20.10.2017 № Ф.2017.446073, от 14.08.2017 № Ф.2017.341776, от 18.10.2017 № Ф.2017.445047, от 18.10.2017 № Ф.2017.445050, от 23.10.2017 № Ф.2017.451233, от 13.10.2017 № Ф.2017.437970, предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не неуплаченной в срок суммы.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истец представил расчет неустойки по спорным договорам, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 31.10.2017 по 14.03.2018, с учетом периодов просрочки, сумма неустойки составила 23048 рублей 01 копейку. Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 23048 рублей 01 копейку, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018 на представление интересов от имени истца ООО «Городок», согласно которому цена услуг составляет 7000 рублей (пункт 5 договора); доверенность на имя ФИО2 – юриста ООО «Городок» от 18.12.2017, платежное поручение от 12.02.2018 № 504 на сумму 7000 рублей об оплате по счету от 12.02.2018 № 10 за юридические услуги по иску к ГБУЗ АО «Магдагачинская больница».

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы уточных требований (850526 рублей 49 копеек) составляет 20010 рублей 53 копейки.

При подаче искового заявления ЗАО «ДальСиб фармация» уплачена государственная пошлина в сумме 19842 рублей платежным поручением от 12.02.2018 № 505.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19842 рублей, в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ДальСиб фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам: № Ф.2017.308850 от 25.07.2017, № Ф.2017.446073 от 20.10.2017, № Ф.2017.341776 от 14.08.2017, № Ф.2017.445047 от 18.10.2017, № Ф.2017.445050 от 18.10.2017, № Ф.2017.451233 от 23.10.2017, № Ф.2017.437970 от 13.10.2017, а также по товарным накладным: ТН № 1-12424 от 23.10.2017, ТН № 1-11812 от 06.10.2017, ТН № 1-11867 от 09.10.2017, ТН № 1-12670 от 30.10.2017 в сумме 827478 рублей 48 копеек, неустойку в виде пени за период с 31.10.2017 по 14.03.2018 в сумме 23048 рублей 01 копейку, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 19842 рубля, а всего взыскать 877 368 (восемьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков