Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А58-4869/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4869/2017
17 ноября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 921 301,09 рублей,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора фрахтования воздушного судна Bombardier DHC-8-402 VP-BNU № 882/10-14 от 16.10.2014 расторгнутым с 01.11.2016,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.0.12017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «АК Якутия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» (далее – АО «АК АЛРОСА») о взыскании 34 921 301,09 рублей основного долга по договору фрахтования воздушного судна Bombardier DHC-8-402 VP-BNU № 882/10-14 от 16.10.2014 за период с 01.08.2016 по 01.01.2017.

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление АО «АК Якутия» принято к производству.

04.08.2017 от акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» поступило встречное исковое заявление к АО «АК Якутия» о признании договора фрахтования воздушного судна Bombardier DHC-8-402 VP-BNU № 882/10-14 от 16.10.2014 расторгнутым с 01.11.2016.

Определением суда от 07.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил встречное исковое требование, в котором указал, что в связи с фактическим выбытием воздушного судна из пользования по причине непредставления его исполнителем в пользование заказчика, у АО «АК АЛРОСА» не возникает обязанности производить платежи за спорный период (август, ноябрь-декабрь 2016), в связи с чем просил считать спорный договор расторгнутым с 01.11.2016.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

16.10.2014 между АО «АК Якутия» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Авиакомпания АЛРОСА» (заказчик) заключен договор фрахтования воздушного судна Bombardier DHC-8-402 VP-BNU № 882/10-14, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику за плату воздушное судно Bombardier DHC-8-402 VP-BNU (воздушное судно) на срок действия договора – с 02.10.2014 до 01.01.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2015 и № 2 от 29.12.2015) для перевозки пассажиров, багажа и грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по заявкам заказчика выполняет гарантированную программу рейсов на воздушном судне.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на период действия договора воздушное судно будет находиться в фактическом владении и пользовании заказчика, при этом у исполнителя сохраняются все права по операционному контролю за воздушным судном.

Согласно пункту 2.1 договора для исполнения своих обязательств исполнитель предоставляет технически исправное воздушное судно, удовлетворяющее всем летным и техническим требованиям.

Исполнитель выполнил обязательство по передаче воздушного судна заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование транспортным средством устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015 и составляет 2 250 долларов США гарантированной нормы стоимости летного часа при полном составе экипажа заказчика и 1 800 долларов США сверх гарантированной нормы.

При этом пунктом 4.2 договора установлен минимальный гарантированный налет 360 часов за один квартал, разбитый по 120 часов в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015). В случае если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. При возникновении случаев простоя воздушного судна по вине исполнителя продолжительностью более трех дней заказчик вправе потребовать компенсацию, которую исполнитель обязуется возместить в размере 300 000 рублей за каждый день простоя, свыше трех дней.

Оплата производится ежемесячно, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 4.4.1 договора), заказчик производит оплату за 120 часов гарантии до 5 числа текущего месяца) пункт 4.4.2 договора).

Истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения оплаты по указанному договору, обратился в адрес последнего с претензией от 10.03.2017 № 16/78-03 об оплате гарантированного налета часов за период с 01.08.2016 по 01.01.2017.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с фактическим выбытием воздушного судна из пользования по причине нахождения его (судна) на плановом техническом обслуживании (периоды с 30.07.2016 по 05.08.2016 и ноябрь-декабрь 2016 года).

Возражая против заявленных требований, АО «АК АЛРОСА» заявило встречное требование о признании договора фрахтования воздушного судна Bombardier DHC-8-402 VP-BNU № 882/10-14 от 16.10.2014 расторгнутым с 01.11.2016.

Встречный иск нормативно обоснован положениями статей 450, 452 ГК РФ и мотивирован непредставлением исполнителем воздушного судна для использования заказчиком.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факты заключения договора аренды, передачи воздушного судна в пользование, а также реального использования этого объекта заказчиком в своей производственной деятельности.

Спор между сторонами возник относительно наличия (отсутствия) обязанности заказчика оплачивать арендные платежи в период нахождения воздушного судна на плановом техническом обслуживании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, а также условия спорного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что время нахождения воздушного судна на техническом обслуживании не является основанием для приостановления начисления арендной платы.

Передачей воздушного судна на техническое обслуживание стороны договора не прерывали отношения по их аренде, поскольку ни договором, ни действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора АО «АК АЛРОСА» приняло на себя обязательство ежемесячно производить арендную плату в размере фактического количества использованных летных часов, но не менее гарантированного количества летных часов (120 часов в месяц).

Внесение арендной платы за пользование воздушным судном является обязанностью АО «АК АЛРОСА» по договору, которая исполняется независимо от фактической эксплуатации и использования воздушного судна.

В связи с этим, оплата гарантированных часов является гарантированной арендной платой, не подлежащей изменению, независимо от фактического пользования ответчиком арендованным имуществом.

Ссылка ответчика на приостановление уплаты арендной платы на основании статьи 328 ГК РФ необоснованна, так как не доказан факт ненадлежащего исполнения АО «АК Якутия» обязательств по предоставлению имущества во временное владение и пользование. Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «АК АЛРОСА» в период нахождения воздушного судна на плановом техническом обслуживании обращалось к АО «АК Якутия» с заявками на выполнение рейсов (пункт 2.6 договора), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы АО «АК АЛРОСА» о том, что в письме от 20.02.2017 ответчик признал невыполнение условий договора фрахта со своей стороны и уменьшил задолженность по оплате гарантированного налета за период с 30.07.2016 по 05.08.2016 на сумму 2 192 078, 41 руб., не могут свидетельствовать о неправильном определении истцом размера задолженности по арендной плате, поскольку данное письмо само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

Основания прекращения гражданско-правовых обязательств установлены в главе 26 ГК РФ.

Письмо от 20.02.2017 не подпадает ни под одно из перечисленных в 26 главе оснований и, следовательно - не прекращает обязательств сторон настоящего спора.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом не может быть уменьшена на указанную в письме сумму.

Возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в судебном заседании представитель АО «АК АЛРОСА» подтвердил, что таковые (возражения) отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование АО «АК Якутия» о взыскании арендной платы, начисленной за период нахождения воздушного судна на плановом техническом обслуживании правомерно, в связи с чем первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.


Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 стороны могут расторгнуть договор по обоюдному письменному соглашению.

Как следует из материалов дела, АО «АК АЛРОСА» направляло в адрес АО «АК Якутия» предложения о расторжении договора от 01.10.2016 (письма от 05.07.2016, 19.10.2016, соглашение о расторжении договора фрахта от 19.10.2016), однако соглашения между сторонами по условиям добровольного расторжения договора достигнуто не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Встречный иск, нормативно обоснованный положениями пункта 2 статей 450 ГК РФ, не подкреплен обстоятельствами, свидетельствующими о существенности нарушений со стороны исполнителя и относимыми к этому факту доказательствами.

В материалы дела не представлено ни одного документа свидетельствующего о нарушении исполнителем условий заключенного договора.

АО «АК АЛРОСА», являясь профессиональным перевозчиком (свидетельство от 22.07.2016), не могло не знать о необходимости проведения периодического планового технического обслуживания.

Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания воздушного судна положениями Воздушного кодекса Российской Федерации и договора от 16.10.2014 возложено на АО «АК Якутия».

Ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрен односторонний отказ стороны от договора, в то время, как предъявленным иском о признании договора расторгнутым с 01.11.2016 АО «АК АЛРОСА», фактически просит установить, что рассматриваемый договор им расторгнут в одностороннем порядке.

При этом доказательств расторжения договора в судебном порядке не представлено и в рамках настоящего спора не заявлено.

Поскольку стороны не заключили соглашение о расторжении, договор может быть расторгнут только в судебном порядке, то предъявленный иск о признании одностороннего расторжения договора как состоявшегося ранее факта, признается судом не подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 197 607 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате истцом по встречному исковому требованию государственной пошлины в размере 6 000 руб., с учетом результата рассмотрения встречного иска ложатся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 921 301 рублей 09 копеек задолженности и 197 607 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворение встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Кайдаш Н.И.