Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-83843/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83843/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЛС Силикон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтстоун»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЛС Силикон» (далее – ООО «НЛС Силикон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции принятых судом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крафтстоун» (далее – ООО «Крафтстоун») 1 759 000 рублей неосновательного обогащения, 15 831 рубль 00 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, 16 436 рублей 56 копеек процентов по 16.08.2024, 41 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крафтстоун» (поставщик) и ООО «НЛС Силикон» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2023 № 2707-25 на условиях100% предоплаты (пункт 2.6 договора); по платежному поручению от 29.05.2024 № 840 товар стоимостью 1 759 000 рублей оплачен покупателем на основании выставленного поставщиком счета от 29.05.2024 № 41.

По условиям пункта 2.8 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение десяти рабочих дней с даты оплаты счета, в настоящем, не позднее 12.06.2024.

В связи с не поставкой товара покупатель направил поставщику требование о возврате уплаченного аванса.

Поскольку ООО «Крафтстоун» не исполнена обязанность по возврату предоплаты, ООО «НЛС Силикон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил в части после корректировки расчета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ письменное соглашение о расторжении договора может быть заключено в результате акцепта ответчиком оферты истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе соглашение о расторжении договора), приступило к ее исполнению.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неправомерное удержание поставщиком полученной предоплаты, суд присуждает к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора, что за период с 29.07.2024 составляет по 16.08.2024 составляет 16 436 рублей 56 копеек.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6.2 договора за период с даты следующей после наступления срока поставки товара (с 13.06.2024) до даты истребования аванса (13.07.2024), истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков поставки, что составляет 15 831 рубль 00 копеек.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтстоун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛС Силикон» 1 759 000 рублей неотработанного аванса, 15 831 рубль 00 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара, 16 436 рублей 56 копеек процентов по 16.08.2024, 41 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 913 рублей расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЛС Силикон» из федерального бюджета 2 772 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.