Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А03-10744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул


Дело № А03-10744/2021



Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2021 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Виталия Георгиевича, р.п. Тальменка (ОГРНИП 321220200237582, ИНН 227710275473), к администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое (ОГРН 1022202191263, ИНН 2281001593), о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нант» на земельный участок и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – Олейник С.М., по доверенности от 07.04.2021, диплом от 23.06.1997,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кононов Виталий Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края (далее – ответчик) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нант» (ОГРН 1142223002910, ИНН 2222822728) на земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 22:51:110240:14, расположенный по адресу: Алтайский край, с. Троицкое, ул. Пушкина, участок 14, и признании за Кононовым Виталием Георгиевичем права собственности на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество осталось после прекращения деятельности юридического лица - ООО «Нант», единственным учредителем которого является истец с долей в уставном капитале 100 %. Поскольку общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, сведения о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица отсутствуют, то у истца, как единственного учредителя (участника) общества, имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик в отзыв на исковое заявление полагает, что ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае должна быть назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 за обществом с ограниченной ответственностью «Нант» зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 22:51:110240:14, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2021, ООО «Нант» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо, дата прекращения – 11.09.2019.

Ссылаясь на то, что юридическое лицо – ООО «Нант» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, а сведения о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица отсутствуют, в связи с чем у единственного учредителя (участника) ООО «Нант» имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривается исключение ООО «Нант» из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности с 11.09.2019.

Принимая во внимание характер требования истца о прекращении право собственности ООО «Нант» на объект недвижимости - земельный участок, арбитражный суд считает, что истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, соответствующий способу защиты, указанному в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Поскольку запись о праве собственности ООО «Нант» на спорный объект недвижимости не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о прекращении права собственности ООО «Нант» на земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 22:51:110240:14, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 14, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Обращение истца в суд с требованиями о прекращении права собственности ООО «Нант» на земельный участок и о признании права собственности на него за истцом обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности указанного объекта, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

При этом суд учитывает, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из государственного реестра юридических лиц, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. В рассматриваемом случае судом наличия кредиторской задолженности не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование настоящего искового заявления истец указал, что основанием для признания за ним права собственности является факт ликвидации юридического лица - ООО «Нант», при этом размер доли истца в уставном капитале общества составляет 100%, а ООО «Нант» является собственником спорного земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела документам, в отношении спорного имущества отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное имущество фактически перешло Кононову В.Г., как единственному учредителю ликвидированного общества.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Нант» (ОГРН 1142223002910, ИНН 2222822728) на земельный участок площадью 792 кв.м, с кадастровым номером 22:51:110240:14, расположенный по адресу: Алтайский край, с. Троицкое, ул. Пушкина, участок 14.

Признать за Кононовым Виталием Георгиевичем право собственности на земельный участок, площадью 792 кв.м, с кадастровым номером 22:51:110240:14, расположенный по адресу: Алтайский край, с. Троицкое, ул. Пушкина, участок 14.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев