Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-100738/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100738/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (адрес: 184042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 192076, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.03.2018 по 06.05.2018 в размере 69 810,90 руб.,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании 69 810,90 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 51:18:0040117:394, за период с 19.03.2018 по 06.05.2018.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражает по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 901,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:18:0040117:394 (далее - Здание).

Ссылаясь на то, что Ответчик, используя указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегал за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, Истец как представитель интересов собственника обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые Истец получил бы в качестве арендной платы за Участок в случае сдачи объекта в аренду.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшему в спорный период, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Оценивая представленные документы и письменные пояснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта использования земельного участка Ответчиком, а также неосновательность такого использования.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 19.03.2018 по 06.05.2018 составляет 69 810 руб., рассчитанного на основании следующих нормативно-правовых актов:

- Решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 25.11.2013 №587 «О земельном налоге» (с изменениями и дополнениями);

- Решения Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области от 21.05.2008 №786 «Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кандалакшского района» (с изменениями и дополнениями);

- Решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 24.11.2015 №67 «Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты использования земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с 19.03.2018 по 06.05.2018 в размере 69 810, 90 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 19.03.2018 по 06.05.2018 в размере 69 810,90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.




Судья Бугорская Н.А.