Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А07-2625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2625/2020
г. Уфа
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании ООО "СТК-Модуль" вывезти с объекта невостребованную продукцию в рамках замены брака, оформить надлежащие документы по возврату данной продукции, взыскании 697 384 руб. 72 коп. суммы долга за некачественный поставленный товар, 2 340 712 руб. суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, дов. от №06-Д-21-03-29-21 от 29.03.2021г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭС-Урал" (далее – ООО «ГЭС-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (далее - ООО «СТК-Модуль», ответчик) об обязании вывезти с объекта невостребованную продукцию в рамках замены брака, оформить надлежащие документы по возврату данной продукции, взыскании 697 384 руб. 72 коп. суммы долга за некачественный поставленный товар, 2 340 712 руб. суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика 1 535 286 руб. 08 коп. суммы неустойки.

Уточнение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебном заседании истцом для приобщения к материалам представлены расчет неустойки от 09.08.2021, первичная документация (УПД) в период поставки с сентября 2018 года по 2019 года включительно.

Суд приобщает представленные документы.

Ответчик в представленном отзыве поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражал относительно снижения размера неустойки.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГЭС-Урал" (покупатель) и ООО "СТК-Модуль" (продавец) был заключен договор №583-2018/ГЭС-У от 31.08.2018, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю согласованный по номенклатуре товар, в дальнейшем именуемый товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, ассортимент, условия поставки каждой партии товара определяются в согласованных сторонами спецификациях установленной формы, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой часть (п.1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны условились об указании в спецификациях цены на товар. Общая цена договора составляет сумму стоимости товара, согласованного сторонами к поставке по всем спецификациям (п. 2.3. договора).

Сторонами к договору поставки оформлены Спецификации №1 и №2, где сторонами согласованы наименование поставляемой продукции, сроки поставки и условия оплаты.

В соответствии со Спецификацией №1 от 31.08.2018 (л.д.26-27, т.1). поставке подлежал товар - Свая в количестве 75 шт. общей стоимостью 1 114 224 руб. 44 коп., срок поставки товара на объект - с 11.09.2018 по 15.09.2018, в соответствии с утвержденным графиком поставки; оплата товара производится на основании счета продавца в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты поставки партии товара.

В соответствии со Спецификацией №2 от 31.08.2018 (л.д.28-29, т.1). поставке подлежал товар - Свая в количестве 879 шт. общей стоимостью 12 189 305 руб. 60 коп., срок поставки товара на объект - с 21.09.2018 по 31.10.2018, в соответствии с утвержденным графиком поставки; оплата товара производится на основании счета продавца в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты поставки партии товара.

В пункте 11.2 договора стороны определили ответственность продавца, что в случае если по его вине произойдет задержка поставки товара сверх даты, оговоренной в договоре, покупатель вправе потребовать от продавца неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, первоначально истец, ссылаясь на ненадлежащее изготовление продукции с отступлением от требуемого ГОСТа и вследствие этого на поставку товара ненадлежащего качества, заявлял требования об обязании ответчика вывезти с объекта невостребованную продукцию в рамках замены брака, оформить надлежащие документы по возврату данной продукции, а также взыскания долга за некачественный поставленный товар и неустойки за нарушение срока поставки товара.

07.12.2018 истец письмом исх.№04-305 сообщил ответчику о поставке продукции с отступлением от требуемого ГОСТа и серийной документации, не соответствующему условиям договора.

Эти же днем составлен Акт комиссионного обследования дефектов свайной продукции (прилагаю), подписанный в том числе представителями завода ЖБК г. Котлас.

11.12.2018 Службой строительного контроля Заказчика Объекта ООО Газпром Трансгаз Ухта» выдано уведомление №25-ГЭС-Урал-109 на приостановление работ, согласно которого необходимо приостановить работы по погружению свай марки СЮО.30-8 (по серии 1:011.1-10 выпуск 1) завода-изготовителя ЖБК г. Котлас.

12.12.2019 истец письмом исх.№06-И-18-12-12-1, уведомил ответчика о приостановлении работ на Объекте, в связи с несоответствием качества свайной продукции, поставленной в рамках вышеуказанного договора. При выборочной проверке выявлено несоответствие качества свайной продукции предоставленным со стороны ООО «СТК - Модуль» документах о качестве на железобетонные изделия свай марки СЮО.30-8 (серии 1.011.1-10 вып.1), также нарушение выявилось и при изготовлении свай других серий.

Согласно подписанным Спецификациям №1, №2 п. 8 «Сваи изготавливаются в соответствии с ГОСТ и серийной документацией - Серия 1.011.1-10 выпуск 1. Требования к качеству бетонных поверхностей и внешнему виду свай согласно ГОСТ - 13015. Требование о точном соответствии ГОСТ и условиям договора прописано в п.8.1. договора.

В связи с выявленным фактом недобросовестной поставки бракованная свайная продукция была заменена ответчиком, при этом возврат некачественных свай не был оформлен документально должным образом со стороны ООО «СТК-Модуль», несмотря на направленное уведомление исх.№ 06-И-19-07-10-5 от 10.07.2019.

29.08.2019 в адрес ООО «СТК-Модуль» были направлены товарная накладная на возврат невостребованной продукции на сумму 697 384,72 рублей и счет на оплату, по состоянию на 07.02.2020 на объекте ответчика фактически находятся и числится по бухгалтерскому учету 43 свай, поставленных истцом в рамках замены брака.

После, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, уменьшив ее до суммы 1 535 286 руб. 08 коп., ссылаясь на поставку товара ответчиком с нарушением срока.

Как указал истец, поставка товара систематически проводилась с нарушением сроков, согласованных в Спецификациях №1 и №2, о чем свидетельствует письмо исх.№06-И-18-09-13-3 от 13.09.2018. оговоренный/согласованный сторонами срок окончания поставки товара по спецификациям/графику поставки ж/б свай (прилагаю) был установлен до 31.10.2018, фактический срок поставки товара с учетом замены брака и поставки его на объект истца является 21.01.2019.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока поставки продукции составляет 1 535 286 руб. 08 коп. за период с 01.11.2018 по 21.01.2019.

Ответчик не отрицая факт нарушения поставки товара, представил контррасчет суммы неустойки за просрочку поставки свай, просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на высокий процент неустойки, предусмотренный договором

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком при поставке товара нарушены сроки.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком сроков поставки, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 11.2 договора стороны определили ответственность продавца, что в случае если по его вине произойдет задержка поставки товара сверх даты, оговоренной в договоре, покупатель вправе потребовать от продавца неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За несвоевременную поставку товара истцом начислена неустойка в размере 1 535 286 руб. 08 коп. за период с 01.11.2018 по 21.01.2019.

Поскольку условиями пункта 11.2 договора сторонами предусмотрено применение неустойки за поставку товара с просрочкой, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет сумы неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера, ссылаясь на высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, в два раза до суммы 767 643 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭС-Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 767 643 руб., 28 283 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС-Урал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9 907 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 823 от 03.02.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова