Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А50-12968/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

14.11.2022 №А50-12968/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, Пермский край, Пермь город, Попова улица, д 11, офис 605, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙАЛЬЯНС" (614109, Пермский край, Пермский г.о., <...>, подв.1, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора в части,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Пермского края (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙАЛЬЯНС" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.03.2022 №СК-000013/2022/ЭА на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в части условий по осуществлению строительного контроля в многоквартирных домах, расположенных в пгт.Ныроб Чердынского района Пермского края по адресам: ул.Лесная, д.13, ул.Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул.Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул.Пузакова, д.5А, а также дополнительного соглашения №1 от 04.07.2022 к договору от 03.03.2022 №СК-000013/2022/ЭА, заключенных между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙАЛЬЯНС".

Ответчик, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – Фонд) с исковыми требованиями не согласен, направил письменный отзыв и пояснения по делу; указывает, что дополнительным соглашением от 04.07.2022 спорные объекты исключены из договора, действие дополнительного соглашения распространено на правоотношения, возникшие с 03.03.2022, фактически услуги строительного контроля осуществляло иное лицо, следовательно, признаки нарушения публичных интересов отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между Фондом (заказчик) и ООО «УралСтройАльянс» (исполнитель) заключен договор от 03.03.2022 №СК-000013/2022/ЭА на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края и указанных в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору приведен перечень из 13 домов в пгт.Ныроб Чердынского района Пермского края, среди которых, в частности, ул.Лесная, д.13, ул.Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул.Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул.Пузакова, д.5А.

Срок оказания услуг – со дня подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту до 30.12.2022 (п.1.3. договора).

Финансирование услуг по договору осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и (или) средств местных бюджетов и (или) средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта (п.2.3. договора).

Выплата аванса не предусмотрена (п.2.5. договора).

Указывая, что при заключении вышеуказанного договора допущено нарушение требований подпункта «б» пункта 220 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, вследствие которого функции строительного контроля на объектах в пгт Ныроб получило лицо, осуществляющее подрядные работы на этих же объектах (ООО «УралСтройАльянс»), Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 03.03.2022 недействительным в части по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ.

После принятия искового заявления к производству между ответчиками подписано дополнительное соглашение от 04.07.2022 (л.д.82), по условиям которого из приложения №1 к договору исключены объекты по адресам: ул.Лесная, д.13, ул.Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул.Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул.Пузакова, д.5А; цена договора уменьшена; действие дополнительного соглашения распространено на правоотношения, возникшие с 03.03.2022, что послужило основанием для уточнения исковых требования, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1. ст.80 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее – Порядок №615).

Подпунктом «б» пункта 220 Порядка №615 предусмотрено, что заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона в случае установления по итогам электронного аукциона по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 8 настоящего Положения, факта наличия договора о проведении капитального ремонта, заключенного с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона, по итогам электронного аукциона, проведенного ранее по одному из предметов электронного аукциона, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения, в отношении того же многоквартирного дома, что и электронный аукцион по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 8 настоящего Положения.

Таким образом, в силу требований подпункта «б» пункта 220 Порядка №615 заказчик обязан отказаться от заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД при установлении факта наличия договора, заключенного с тем же лицом на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Положения подпункта «б» пункта 220 Порядка №615 носят императивный характер и направлены на исключение случаев совпадения подрядчика и строительного контроля в одном лице.

Совокупностью материалов дела подтверждено и ответчиками по существу не оспаривается, что на основании договора от 07.02.2022 общество «УралСтройАльянс» приняло на себя функции подрядчика на объектах в <...>

Далее, на основании договора от 03.03.2022 этому же лицу - ООО «УралСтройАльянс» - переданы функции строительного контроля за работами на объектах <...>

Таким образом, в нарушение императивного запрета, установленного подпунктом «б» пункта 220 Правил №615, в отношении объектов в <...> допущено совпадение в одном лице подрядчика и строительного контроля.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 03.03.2022 в части условий об осуществлении обществом «УралСтройАльянс» функций строительного контроля в отношении объектов <...> противоречит существу законодательного регулирования и нарушает явно выраженный запрет, установленный в подпункте «б» пункта 220 Порядка №615 о недопустимости совпадения в одном лице подрядчика и строительного контроля, а потому в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с установленной ничтожностью части договора от 03.03.2022, относящееся к этой части дополнительное соглашение от 04.07.2022 №1 также подлежит признанию ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Доводы Фонда о том, что на спорных объектах функции строительного контроля общество «УралСтройАльянс» фактически не осуществляло арбитражным судом отклонены, поскольку отсутствие фактического исполнения консенсуальной ничтожной сделки не является основанием для ее конвалидации.

Основанные на содержании пунктов 167, 193, 195, 198 Порядка №615 доводы Фонда о том, что поскольку общество «УралСтройАльянс» являлось единственным участником аукциона, постольку Фонд не вправе был отказать соответствующему участнику в заключении договора, признаны арбитражным судом несостоятельными, противоречащими пункту 220 Порядка №615, где случай заключения договора с единственным участником аукциона поименован непосредственно.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В связи с признанием иска обоснованным расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 03.03.2022 №СК-000013/2022/ЭА на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в части условий по осуществлению строительного контроля в многоквартирных домах, расположенных в пгт.Ныроб Чердынского района Пермского края по адресам: ул.Лесная, д.13, ул.Лесная, д.14, ул. Восточная, д.2А, ул. Восточная, д.3А, ул. Лесная, д.1, ул. Лесная, д.16, ул.Восточная, д.1А, ул. Маяковского, д.5, ул.Пузакова, д.5А, а также дополнительное соглашение №1 от 04.07.2022 к договору от 03.03.2022 №СК-000013/2022/ЭА, заключенные между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙАЛЬЯНС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяМ.М. Лаптева