Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-8507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8507/2023
г. Краснодар
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2025) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по делу № А53-8507/2023 (Ф08-5184/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 07.02.2020, заключенного должником и ФИО4 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы суды не учли, что на дату заключения договора дарения 07.02.2020 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, однако вместо погашения существующей кредиторской задолженности за счет имущества, должник подарила это имущество сыну, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии в сделке пороков, выходящих за рамки дефектов

подозрительных сделок. Суды не исследовали последовательность незаконных действий должника и ее сына, в связи с заключением договора дарения, должник вывела единственный актив, чем нарушила права кредиторов.

В материалы дела от ответчика и управляющего поступили отзывы, в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2023 заявление должника о признании ее банкротом принято к производству. Решением суда от 25.04.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.04.2024 произведена замена кредитора с ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ФИО1

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела стало известно, что должник по договору дарения от 07.02.2020 подарила своему сыну – ФИО4 земельный участок, общей площадью 441 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:59:0020311:729. Указанное имущество оценено сторонами в размере 50 тыс. рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности зарегистрирован 12.02.2020.

Полагая, что сделка совершена в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, кредитор

04.02.2025 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 223 АПК РФ, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», и пришли к выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в сделке пороков, выходящих за рамки дефектов подозрительных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемой сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не представлено. Суды отметили, что само по себе безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу близкого родственника не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив, что оспариваемая сделка совершена 12.02.2020, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20.03.2023), в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником своего имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным указанной нормой права.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае позиция кредитора по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемой сделки, являлся

безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного с ним лица (сына должника) в ущерб интересам кредиторов.

Безвозмездный характер сделки (что является признаком договора дарения) относится к условиям недействительности сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а потому данное нарушение не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор указал, что должник произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу сына, путем заключения договора дарения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как верно отметили суды, сама по себе аффилированность сторон сделки, не может являться безусловным основанием для признания договора недействительным; наличие умысла причинить вред имущественным правам кредиторов судами не установлены.

Судами обоснованно учтено, что факт отчуждения имущества после принятия судом общей юрисдикции иска о взыскании денежных средств, не может являться основанием для квалификации сделки совершенной с злоупотреблением правом. С заявлением о банкротстве должника кредиторы не обращались.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что на земельном участке ответчиком возведен жилой дом.

С учетом изложенного вопреки доводам кассационной жалобы кредитора оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 167, 168 ГК РФ не имелось. Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, участвующими в деле лицами не представлено и судами не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по делу № А53-8507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников