Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А28-8575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8575/2023
г. ФИО2
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Воровского, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор-Комплект ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117042, Россия, <...>, этаж 1, пом.1, комн.14)

о взыскании 1 689 005 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023,



установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактор-Комплект ФИО2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 689 005 рублей 30 копеек, в том числе: 1 597 174 рублей 14 копеек долга по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 14.05.2019 № 16 за период с 13.05.2019 по 31.12.2022, 91 831 рубля 16 копеек неустойки за период с 11.06.2022 по 31.01.2023.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению в установленный срок оплаты, предусмотренной графиком платежей по договору купли-продажи муниципального имущества от 14.05.2019 № 16.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 24.07.2023, 13.11.2023). В результате просил взыскать с ответчика 871 186 рублей 34 копеек долга за период с 13.05.2019 по 31.12.2022. Требования о взыскании неустойки Департамент не поддерживает.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 14.11.2023 по 21.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик заявил ходатайство о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 14.05.2019 № 16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность муниципальное имущество: нежилое помещение офиса с кадастровым номером 43:40:000306:208 по адресу: <...> (далее – имущество).

Согласно пункту 1.3.1 договора на момент передачи арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании Общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 17.04.2003 № 4335.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена продажи имущества составляет 2 021 425 рублей 00 копеек. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику (приложение № 1). На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения об условиях приватизации.

В силу пункта 2.5 договора оплата приобретаемого в рассрочку имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор является актом приема-передачи имущества. Переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации (пункты 4.1, 4.2 договора).

Покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по договору с момента зачисления на счет продавца суммы, указанной в пункте 2.1 договора продажи, и процентов, начисленных на сумму основного долга. Исполнением обязательств по оплате платежей считается дата зачисления денежных средств на счет продавца по соответствующему коду бюджетной классификации (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами, возникающие по договору, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде или арбитражном суде по месту нахождения продавца.

Из приложения № 1 к договору следует, что за май 2019 года – декабрь 2022 года, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который предусмотрено внесение платежа, Обществу во исполнение принятых на себя обязательств надлежало произвести оплату по договору продажи в общей сумме 1 597 174 рублей 14 копеек.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик признал утоненные исковые требования в сумме 871 186 рублей 34 копеек, признание иска принято судом.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 127 рублей 00 копеек (30 % от суммы уточненных требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактор-Комплект ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117042, Россия, <...>, этаж 1, пом.1, комн.14) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Воровского, д. 39) 871 186 (восемьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 34 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактор-Комплект ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117042, Россия, <...>, этаж 1, пом.1, комн.14) в федеральный бюджет 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева