Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-15214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15214/2018

Дата принятия решения – 29 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань,

к ФИО3, Московская область, г. Лыткарино;

ФИО4, Московская область, г. Лыткарино,

об исключении их из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Новь»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Новь», МРИ ФНС №18 по РТ,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц:

Общества – ФИО5, доверенность от 20.08.2018

МРИ ФНС №18 по РТ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, Московская область, г. Лыткарино; ФИО4, Московская область, г. Лыткарино (далее – ответчики), об исключении их из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Новь».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фараон-С», МРИ ФНС №18 по РТ.

Ответчики, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Новь» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО2 номинальная стоимость доли в рублях 5 000; ФИО4 номинальная стоимость доли в рублях 2 500; ФИО3 номинальная стоимость доли в рублях 2 500.

Внесены дополнительные сведения, согласно которому сведения о месте нахождения юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Заявляя требование об исключении ФИО3, ФИО4 из состава участников Общества, истец ссылается на то, что указанные лица не участвуют в общих собраниях Общества, не указывают об изменении места жительства. У истца отсутствует возможность принятия решений, поскольку не имеется кворум, в связи с чем, Обществу не представляется возможным принимать решения, в том числе о ликвидации, поскольку требуется единогласия всех участников.

Директором Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества по вопросам смены директора, а также по ликвидации Общества, что подтверждается уведомлениями и почтовыми квитанциями с описью вложения.

Ответчики не проявляют интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизируют его деятельность.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 11 Обзора перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороны возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится.

Так, в мотивах, изложенных в пункте 11 Обзора, указано, что из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Следовательно, в пункте 11 Обзора главный довод для отказа в удовлетворении иска заключался в том, что в результате исключения участника из общества, деятельность последнего прекратится. В этой связи, в случае представления в настоящем деле ответчиком доказательства того, что удовлетворение иска истца приведет к таким последствиям, исключение ответчика из Общества невозможно.

Судом установлено, что доля ответчиков в рублях составляет 5 000, доля истца 5 000, поэтому исключение ответчиков из Общества не приведет к прекращению деятельности Общества.

Следует отметить, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит условий о невозможности исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества.

В данном случае не имеет значения размер доли участника, исключаемого из общества, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ (о равенстве участников гражданских правоотношений).

Участник, обладающий долей в размере менее 50 процентов уставного капитала общества, имеет право исключить из общества участника обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, даже при самом неблагоприятном соотношении размера их долей (например, 5 и 95%), ведь запрет на такое исключение свидетельствует, что размер доли поставлен выше свободы участников.

Такое применение права предусмотрено Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в котором указано, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного суда РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706 по делу N А40-56632/2014.

При этом, Верховный суд Российской Федерации пояснил, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен законом и разъяснениями судов не предусмотрены, поэтому в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Ответчики систематически не являлись на общие собрания, то есть, уклонялись от участия в них. При этом процедура извещения ответчиков о проведении собраний была соблюдена. В отсутствие ответчиков собрание не имело кворума, а значит, не могло решать вопросы, включенные в повестку дня.

Так, систематическая неявка ответчиков на общее собрание участников Общества не позволила решить вопрос по смене директора и по ликвидации Общества.

В ходе судебного заседания истцом было указано, что деятельность в Обществе не ведется, в связи с чем, был поставлен вопрос о ликвидации Общества.

Согласно пункту 3.1 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся в том числе, принятие решения о реорганизации и ликвидации Общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение передаточного акта, разделительного или ликвидационного балансов.

Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются участниками совместно и оформляются в письменном виде.

Также из Устава следует, что участники ежегодно, в марте-апреле, после окончания финансового года утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного законодательства.

Ответчики до настоящего времени продолжают уклоняться от участия в деятельности Общества, тем самым лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Учитывая, что ответчики систематически не являлись на общие собрания, то есть, уклонялись от участия в них, в отсутствие ответчиков собрания не имели кворума, а значит, Общество не могло решать вопросы, относительно ликвидации Общества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Суд считает необходимым указать, что согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3, Московская область, г. Лыткарино, ФИО4, Московская область, г. Лыткарино, из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Новь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3, Московская область, г. Лыткарино, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, Московская область, г. Лыткарино, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина