Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А20-2082/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2082/2016
г. Краснодар
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (ИНН 6150040250 ОГРН 1036150013393), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"» (ИНН 0726001999, ОГРН 1100726001089), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судья Сулейманов З.А.) по делу № А20-2082/2016, установил следующее.

ООО «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"» (далее – торговый дом) о взыскании 473 772 рублей 19 копеек убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.08.2016 (судья Цыраева Ф.А.) иск удовлетворен со ссылкойна обоснованность требований. При этом суд отклонил ходатайство торгового дома о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что в установленный судом срок возражений от ответчика не поступало.

Не согласившись с принятым решением, торговый дом обжаловал его в апелляционный суд, который перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТМХ-Сервис»(далее – общество).

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 18.08.2016 отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью нарушения прав истца и отсутствием противоправных действий ответчика.

Постановлением кассационного суда от 26.10.2017 постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная коллегия указала на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности размера ущерба является преждевременным, поскольку сделан без оценки представленных истцом в материалы дела документов.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 18.08.2016 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем,что торговый дом не устранил дефекты приобретенного компанией товара, тем самым причинил ей убытки, размер которых подтвержден документально.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении им в срок телеграмм. Истец, направив 30.10.2013 телеграмму и составив 31.10.2013 рекламационный акт, нарушил установленные договором сроки уведомления и лишил ответчика возможности участвовать в рекламационных действиях. Получив телеграмму, ООО «Нальчикский завод высоковольтной Аппаратуры» (далее – завод) направило в адрес компании и Локомотивного депо «Амурское» (далее – депо) письмо от 01.11.2013 № 3000/933, которым разрешило произвести замену вакуумной камеры из переходного запаса общества, а вышедшую из строя просило направить в его адрес, однако данная просьба оставлена без удовлетворения. Из акта рекламации от 30.10.2013 № 182 следует, что комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта выключателя ВБО-25/20/630 зав. № 1244, в связи с чем требование о взыскании стоимости всего выключателя не обосновано. В акте несоответствия качества от 31.10.2013 № 69 м в графу «заключение комиссии» внесены дописки. Суд не учел, что вышедший из строя выключатель был отремонтирован и установлен в принадлежащий истцу электровоз 3ЭС5К № 389 и эксплуатируется по настоящее время. Акт несоответствия по качеству от 31.10.2013 № 69 м утвержден неуполномоченным лицом. Компания не передала заводу дефектный выключатель для проведения технического анализа или экспертизы.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, торговый дом (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2010 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой согласовывается в спецификациях (пункт 1.1). Цена товара определяется в соответствии со спецификациями, общая сумма договора определяется стоимостью продукции, подлежащей поставке (пункт 2.1). Качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара (пункт 4.1). Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, но не менее 24 месяцевс момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4). В пункте 5.1 стороны согласовали применение к правоотношениям положений Инструкций «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.06.1965 № П-6 и «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). При приемке товара на складе поставщика и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель в срок не более 3 рабочих дней вызывает поставщикадля составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить свое представителя в место составления этого акта либо признать претензию и в течение 1 рабочего днясо дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт (замену) товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламациив одностороннем порядке. Представитель поставщика должен прибыть к месту составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет рекламационной акт. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (потребителем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на ее проведение несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы. Пунктом 5.4 установлено, что покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт (замену) товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта (замены) товара в течение пяти банковских дней со дня получения счета получателя с приложением подтверждающих документов либо по предъявленной претензии.

По товарной накладной от 30.07.2013 № 450 торговый дом поставил компании выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ 1 (заводской № 1244) по цене 428 390 рублей 74 копейки, который истец установил на электровоз ЗЭС5К № 455, в ходе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выключатель вышел из строя.

30 октября 2013 года компания направила торговому дому телеграмму № 623853/541, 542, 543, 544, 545 о вызове его представителя для составления акта несоответствия качеству.

Поставщик своего представителя в депо не направил.

31 октября 2013 года истец с участием представителя ремонтного локомотивного депо по рекламационной работе Шалагина О.Е (удостоверение от 31.10.2013 № 69) составил акт № 69 м несоответствия качеству выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 1244, а именно, выявлена неисправность вакуумной дугогасительной камеры ДВОР-4 (зав. № 634) выключателя. В акте указано на необходимость замены указанной камеры на гарантийную, а при невозможности заменить выключатель.

Ссылаясь на то, что в результате замены указанного выключателя возникли убытки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Статьей 475 Кодекса покупателю предоставлено право по своему выбору потребовать от продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право на замену товара ненадлежащего качества возникает у покупателя только при существенном нарушении требований к качеству товара, т. е. при обнаружении неустранимых недостатков.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование требований компания представила в материалы дела товарную накладную от 30.07.2013 № 450, акт от 31.10.2013 № 69 м несоответствия качеству, акт-рекламацию от 30.10.2013 № 182, договор от 22.11.2010 № 135-5/1340, калькуляцию затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К № 455, финансовый акт выполненных работ от 31.12.2013 № 12 г, платежные поручения от 27.01.2014 № 1512и 11.02.2014 № 2304.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт причинения убытков, а также их размер подтверждаются материалами дела.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против иска, торговый дом привел следующие доводы. После получения телеграммы компании, завод, реализацию продукции которого осуществляет торговый дом, направил в адрес компании и Локомотивного депо «Амурское» (далее – локомотивное депо) письмо от 01.11.2013 № 3000/933, в котором предложил в целях устранения неисправности произвести замену вакуумной камеры из переходного запаса общества, а вышедшую из строя просил направить в его адрес. Кроме того, ответчик указал, что спорный выключатель в последующем был отремонтирован и эксплуатируется компанией по настоящее время. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил: распоряжение завода от 05.11.2013 (о пополнении ремонтного запаса) и товарную накладную от 30.11.2013 № 160 о бесплатной передаче вакуумной дугогасительной камеры КДВОР-4-27.5 локомотивному депо; справку указанного депо о восстановлении спорного выключателя (зав. № 1244) с его установкой в первом квартале на электровоз серии ЗЭС5К № 389. В связи с этим, по мнению ответчика, сумма причиненных убытков в виде стоимости нового выключателя не обоснована.

Истец не оспаривал в суде и подтвердил в отзыве на кассационную жалобу, что ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 1244 был отремонтирован локомотивным депо и установлен на указанный ответчиком электровоз.

В нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил указанные доводы ответчика и представленные им в их обоснование доказательства. Между тем эти обстоятельства имеет существенное значение для определения размера причиненных истцу убытков.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить, кому принадлежал на день установки спорного выключателя электровоз ЗЭС5К № 389 (кто являлся выгодоприобретателем) и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А20-2082/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу