Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А27-19602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19602/2017
город Кемерово
22 ноября 2018 года.
новое рассмотрение

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТопПром», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 264 640 821 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.02.2017, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 26.12.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности 14.11.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 18.09.2018, удостоверение адвоката; Краев А.А - представитель по доверенности от 18.09.2018, паспорт, ФИО7 удостоверение адвоката, без полномочий,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТопПром» (далее – АО «ТопПром», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 246 098 356 руб. 17 коп. убытков, причиненных ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика как бывшего директора Общества, в том числе:

- 110 000 000 руб. выданных и невозвращенных ООО «Сибиком» по договору займа от 22.08.2013 №22/08/2013 денежных средств и начисленных по займам процентов в размере 42 213 424 руб. 66 коп. по состоянию на 30.10.2017;

- 70 000 000 руб. выданных и невозвращенных ООО «Металл Сервис» по договору займа от 17.03.2014 №17/03/2014 денежных средств и начисленных по займам процентов в размере 23 884 931 руб. 51 коп. по состоянию на 30.10.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 53, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) обоснованы наличием у АО «ТопПром» убытков, вызванных невозвратом денежных средств ООО «Сибиком» и ООО «МеталлСервис» по договорам займа, выданных от имени АО «ТопПром» ответчиком ФИО2 в период исполнения последним обязанностей генерального директора АО «ТопПром».

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 18.06.2018 Западно-Сибирского округа решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 исковое заявление принято на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2018.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2018.

В судебном заседании 11.09.2018. истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с увеличением периода невозврата заемных средств. Всего просит взыскать 264 640 821 руб. 92 коп., в том числе:

- 110 000 000 руб. выданных и невозвращенных ООО «Сибиком» по договору займа от 22.08.2013 №22/08/2013 денежных средств и начисленных по займам процентов в размере 53 544 931 руб. 51 коп. по состоянию на 11.09.2018.;

- 70 000 000 руб. выданных и невозвращенных ООО «Металл Сервис» по договору займа от 17.03.2014 №17/03/2014 денежных средств и начисленных по займам процентов в размере 31 095 890 руб. 41 коп. по состоянию на 11.09.2018.

Протокольным определением от 11.09.2018. уточнение исковых требований принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство отложено на 03.10.2018., а затем на 29.10.2018.

29.10.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указав, что в части требований истца по договору займа от 22.08.2013 №22/08/2013 с ООО «Сибиком» дело подлежит прекращению. Необходимость прекращения мотивирует тем, что в рамках дела А27-13640/2017 арбитражный суд уже вынес суждение относительно необоснованности требований АО «ТопПром» по этому договору, и судебные акты вступили в силу. Кроме того, истцом по договору с ООО «Сибиком» пропущен срок исковой давности. В части требований истца по договору займа от 17.03.2014 №17/03/2014 с ООО «Металл Сервис» ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению в силу их недоказанности и пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности как по договору займа №17/03/2014, так и договору займа от 22.08.2013 №22/08/2013 необходимо исчислять с момента назначения на должность генерального директора ФИО8, то есть с 25.06.2014г., который истек к моменту предъявления истцом требований по обоим договорам. Также ответчик просит учесть, что является слабой стороной в споре, поскольку был уволен истцом и у него отсутствует возможность предоставления документов, находящихся в ведении истца.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором изложен анализ финансово-экономического состояния ООО «Металл Сервис» и ООО «Сибиком», ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного мнения ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право», а также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании 29.10.2018 г. в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО9, которая пояснила, что работает в АО «ТопПром» с 13.06.2013 г. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, приблизительно с конца июля-августа директором по экономике и финансам. По должности она подчинялась генеральному директору и занималась разработкой и реализацией планов по финансированию предприятий, составляла реестры платежей для текущих оплат. О наличии других должностей директоров по направлениям деятельности в АО «ТопПром» ФИО9 ответить затруднилась. Спорные договоры ФИО2 передал ей уже в подписанном виде для оплаты. Свидетель пояснила, что ей не известно, чтобы спорные договоры проходили предусмотренную в обществе процедуру согласования. Кабинеты генерального директора ФИО2 и единственного акционера ФИО10 находились на одном этаже по соседству. Как часто ФИО10 находился в офисе АО «ТопПром» свидетель пояснить не смогла, так как, по ее словам, непосредственно с ФИО10 по работе не общалась. Подтвердила, что ФИО2 не скрывал и не мог скрыть информацию по спорным договорам, так как они вместе с дополнительными соглашениями хранились в соответствующем профильном отделе. Назначенный после ФИО2 генеральный директор ФИО8 знал обо всех ранее заключенных договорах, но в связи с наличием крупного инвестиционного проекта по приобретению и восстановлению Шахты Юбилейная, было решено не акцентировать внимание на анализе спорных договоров займа и их реализации.

Также в судебном заседании 29.10.2018 г. в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены следующие лица:

- ФИО11, которая с января по октябрь 2013 г. работала в должности руководителя контрольно-ревизионной службы в АО «ТопПром». ФИО11 пояснила, что ФИО10 был в курсе всех финансовых операций общества, определял основные направления распределения финансовых средств, постоянно находился в офисе предприятия.

- Свидетель ФИО12 пояснил, что он в период с 2012 г. по декабрь 2014 г. занимал должность генерального директора ООО «ПТК-Уголь», поставлявшего угольную продукцию АО «ТопПром». Объемы поставок и порядок их финансирования ежемесячно согласовывались непосредственно учредителями ФИО10 (от АО «ТопПром») и ФИО13 (от ООО «ПТК-Уголь»), после чего генеральным директорам давались указания о том, какие объемы и порядок финансирования исполнять.

- Свидетель ФИО14 пояснил, что работает в должности генерального директора ООО «Сибэлектро». В 2013 г. АО «ТопПром» и ООО «Сибэлектро» заключили крупный договор на поставку оборудования, по которому у АО «ТопПром» образовался долг. Вопрос погашения задолженности со стороны АО «ТопПром» был урегулирован путем переговоров непосредственно с ФИО10

- Свидетель ФИО15 пояснил, что в период с октября 2010 г. по ноябрь 2016 г. работал в должности директора АО «Шахта Ильинская», консультировал руководство АО «ТопПром» относительно разработки угольных месторождений. Неоднократно встречался с ФИО10 в офисе АО «ТопПром», где у ФИО10 на пятом этаже был кабинет.

- Свидетель ФИО16 пояснил, что в период с 2013 по 2015 годы работал в дочернем предприятии ООО «ОФ «Коксовая» в должности директора. В данный период времени все крупные финансовые вопросы решались непосредственно ФИО10 Текущие финансовые вопросы находились в компетенции ФИО9 Данный порядок существовал в период нахождения в должности генерального директора ФИО2 и не изменился после назначения на должность ФИО8 ФИО16 неоднократно встречался с ФИО10 в офисе АО «ТопПром», где у последнего был свой кабинет, рядом с кабинетом ФИО2

Все вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонения от дачи показаний (статья 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 29.10.2018 судебное разбирательство отложено на 15.11.2018. для представления сторонами своих позиций с учетом показаний свидетелей.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения, представители ответчика иск оспорили по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях, указали, что ранее в деле № А27-13640/2017 судом уже было отказано истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ООО «АСР-Углесбыт» (правопреемник ФИО2 по договору займа) убытков, возникших в результате выдачи займа ООО «Сибиком», в связи с чем, в части требований считают производство по делу подлежащим прекращению, а в оставшейся требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, свидетельские показания, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ФИО2 занимал должность генерального директора в АО «ТопПром» в период с 04.07.2013 г. по 24.06.2014 г. Новый генеральный директор АО «ТопПром» ФИО8 назначен на должность с 25.06.2014 г. Единственным акционером общества являлся ФИО10

ФИО2 от имени ЗАО «ТопПром» был заключен договор займа от 22.08.2013 № 22/08/2013 с ООО «Сибиком» (далее - Договор займа), по условиям которого ЗАО «ТопПром» (Займодавец) передает ООО «Сибиком» (Заемщик) денежные средства в размере 110 000 000 рублей частями на основании заключенных дополнительных соглашений. За пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить проценты по ставке 10 % годовых. По условиям Договора займа ООО «Сибиком» обязан был возвратить ЗАО «ТопПром» сумму займа и уплатить проценты в срок до 22.08.2016.

17.03.2014 г. ФИО2 от лица ЗАО «ТопПром» с ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» был заключен договор займа № 17/03/2014, по условиям которого ЗАО «ТопПром» (Займодавец) передает ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (Заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 рублей. Выдача суммы займа по условиям договора производится с 18.03.2014 г. За пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить проценты в размере 10 % годовых. По условиям договора займа Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты 17.03.2017 г.

Денежный средства в указанных объемах были перечислены заемщикам отдельными траншами в период с 29.08.2013 по 28.02.2014. и с 18.03.2014. по 16.04.2014. соответственно.

После истечения срока действия договоров займа денежные средства не были возвращены займодавцу, равно как и не были уплачены проценты за пользование займами. При проведении проверки службами АО «ТопПром» было установлено, что заемщики реорганизованы, а их правопреемники прекратили свою деятельность в результате проведения процедуры банкротства, возможность получить возврат заемных средств отсутствует.

АО «ТопПром» посчитав, что ФИО2, в период исполнения обязанностей генерального директора АО «ТопПром», при заключении данных договоров нарушил процедуру согласования со службами Общества и заключил договоры с лицами, заведомо неспособным исполнить обязательство по возврату займа на заведомо невыгодных для Общества условиях – по ставке 10% годовых, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба (сумм займов) и упущенной выгоды (процентов за пользование займами).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении исковых требований по Договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013г., заключенного АО «ТопПром» с ООО «Сибиком», руководствуясь принципами правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исходя из следующих обстоятельств.

В рамках дела №А27-13640/2017 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены требования АО «ТопПром» о взыскании убытков по Договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013г., заключенному обществом с ООО «Сибиком». По результатам рассмотрения дела №А27-13640/2017 в удовлетворении требований АО «ТопПром» о взыскании убытков по Договору займа от 22.08.2013г. отказано.

Субъектный состав по настоящему делу А27-19602/2017 и по делу А27-13640/2017 совпадает, а предмет и основания требований одни и те же: требования АО «ТопПром» о взыскании убытков по Договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013г., заключенного обществом с ООО «Сибиком», так как:

- Между АО «ТопПром» (должник) и ФИО2 (кредитор) имелся Договор займа №17/03/2014, права требования по которому ФИО2 уступил АО «АСР-Углесбыт».

- АО «АСР-Углесбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ТопПром» по Договору займа №17/03/2014, было возбуждено дело А27-13640/2017.

- В рамках дела А27-13640/2017 АО «ТопПром» заявило требования о взыскании убытков по Договору займа от 22.08.2013г. в рамках встречного иска к ООО «АСР-Углесбыт» в порядке ст.386 ГК РФ, как должник, выдвинувший возражения против требования нового кредитора (ООО «АСР-Углесбыт»), которые он имел против первоначального кредитора (ФИО2).

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А27-13640/2017 установлено: требования АО «ТопПром» по Договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013г., заключенного обществом с ООО «Сибиком», необоснованные и не подлежат удовлетворению. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Разница в сумме заявленных АО «ТопПром» требований по одному и тому же Договору займа №22/08/2013 по делу №А27-13640/2017 (99 193 301 руб. 37коп.) и по настоящему делу (110 000 000 рублей основного долга) составляет 10 806 698,7 рублей и обусловлена тем, что требования АО «ТопПром» по делу №А27-13640/2017 были завялены во встречном порядке и ограничены истцом ценой первоначального иска. Но в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017г. по делу №А27-13640/2017 требования АО «ТопПром» по Договору займа №22/08/2013 рассмотрены по существу (листы 17-21 Решения).

В рамках дела №А27-13640/2017 суд, всесторонне изучив доказательства с учетом заявленных требований, основываясь на нормах закона, уже вынес суждение относительно необоснованности требований АО «ТопПром» о взыскании убытков по Договору займа №22/08/2013 от 22.08.2013г., заключенного АО «ТопПром» с ООО «Сибиком». Аналогичные требования заявлены в настоящем деле. АО «ТопПром» повторно просит суд разрешить спор между теми же лицами на тех же основаниях по идентичным предмету со ссылкой на те же обстоятельства. Но право АО «ТопПром» на защиту тождественных требований уже было реализовано в состоявшемся процессе в соответствии с принципами равноправия и состязательности.

Согласно ч.2 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Данная норма ориентирована на пресечение разбирательства по тождественным искам. Таким образом, при повторном рассмотрении требований истца, основанных на Договоре займа №22/08/2013 от 22.08.2013г., заключенного АО «ТопПром» с ООО «Сибиком», существуют основания для прекращения производства по делу в части: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда в рамках дела №А27-13640/2017.

Как указано выше, при рассмотрении дела №А27-13640/2017 и настоящего дела совпадает состав участников спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие оснований для взыскания убытков с ФИО2 установлено в судебных актах трех инстанций по делу №А27-13640/2017 и имеет преюдициальное значение при рассмотрения спора по настоящему делу.

В связи с изложенным, в оставшейся части требования о взыскании убытков, причиненных АО «ТопПром» заключением и исполнением договора №22/08/2013 от 22.08.2013. надлежит отказать.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика: ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО14 Указанные лица пояснили, что ФИО10 после назначения генеральным директором ФИО2 продолжал контролировать деятельность общества. Порядок выбора контрагентов и согласования договоров на предприятии существовал как в период управления АО «ТопПром» в качестве генерального директора ФИО2, так и в период управления сменившего его на посту ФИО8 Также свидетели пояснили, что кабинеты ФИО2 и ФИО10 находились на отдельном этаже; ФИО10 регулярно находился в офисе АО «ТопПром» и лично принимал финансовые решения, которые в силу должностных обязанностей реализовывал ФИО2

Кроме того, в судебном заседании 31.10.2017. в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, являвшийся в 2014 году единственным участником и директором ООО «МеталлСервис». ФИО17 пояснил, что он с 2011 года по 2015 осуществлял руководство ООО «МеталлСервис». В декабре 2013 года осуществлялась поставка угля в адрес АО «ТопПром», а в 2014 году представителем собственника АО «ТопПром» Кирьяновой Н. ему было предложено сотрудничать дальше с целью поставки большой партии угля. От АО «ТопПром» в лице Кирьяновой Натальи ему было предложено заключить договор займа в качестве заемщика, получить деньги и произвести закупку угля для поставки в адрес АО «ТопПром». Был заключен договор займа. Перед заключением договоров его компанию проверяла служба безопасности АО «ТопПром». В тот период времени денежный оборот ООО «МаталлСервис» составлял 300-400 млн. рублей в год. Проекты договоров присылала ему ФИО18 по электронной почте, он их подписывал и в письменном виде передавал Кирьяновой, которая возвращала ему договоры уже подписанными со стороны АО «ТопПром». Поставка угля на переданные деньги не была осуществлена в связи с непоставкой товара от контрагентов. В 2015 году ООО «Металл-Сервис» реорганизовалось путем присоединения к другой компании, а последняя обанкротилась. В ходе процедуры банкротства никто к ФИО17 относительно задолженности перед АО «ТопПром» не обращался.

В материалы дела истцом представлены выписки по расчетным счетам АО «ТопПром». В выписке операций по лицевому счету АО «ТопПром» в ПАО «Сбербанк России» содержится информация о том, что 5-6 декабря 2013 г. АО «ТопПром» перечислило ООО «Металл Сервису» денежные средства в размере 22 506 662,9 рублей по договору №18/10/2013 от 18.10.2013г. за поставку угольной продукции.

Представители истца правомерность данной оплаты и факт заключения договора не оспорили, в материалы дела представили реестры заключенных договоров за исключением именно октября 2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетельские показания и пояснения представителей сторон, суд также не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований акционерного общества АО «ТопПром».

Согласно ст.68 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

По мнению истца АО «ТопПром» вина ответчика ФИО2 усматривается в том, что он по своей инициативе заключил спорные договоры с нарушением процедуры выбора контрагента с лицом, которое на момент заключения сделки отвечало признакам «фирмы-однодневки». Суд не может согласиться с данными доводами.

Как пояснила свидетель истца ФИО9, спорные договоры ФИО2 передал ей для оплаты в подписанном виде. Суд принимает во внимание, что данные показания противоречат письменным доказательствам по делу, а именно: с ООО «Сибиком» было заключено восемь дополнительных соглашений в период с августа 2013 г. по февраль 2014 г., по каждому из которых были осуществлены платежи ; по договору с ООО «Металл Сервис» платежи осуществлялись семью траншами. ФИО9, как директор по экономике и финансам АО «ТопПром», имела возможность блокировать исполнение спорных сделок, не подписав лист согласования. Необходимо принимать во внимание, что свидетель истца ФИО9 занимает руководящие должности в АО «ТопПром» на протяжении нескольких лет: в период управления предприятием акционером ФИО10, далее под руководством ФИО2 (впоследствии уволенным) и позже под руководством ФИО8 и ФИО19

Таким образом, именно ФИО9 являлась должностным лицом, непосредственно после генерального директора ответственным за правомерность платежных операций по спорным договорам займа. Соответственно, ФИО9 наиболее заинтересованное лицо в признании ФИО2 виновным в причинении убытков обществу и снятии с себя какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С учетом статуса свидетеля ФИО9 на предприятии истца, суд критически оценивает показания данного свидетеля.

Кроме того, у истца АО «ТопПром» отсутствует правовой интерес в предоставлении листов согласования по спорным сделкам, а ответчик ФИО2 не имеет возможности их предоставления, поскольку они хранятся у истца.

Данный вывод подтверждается фактом не представления в материалы дела реестра заключенных договоров за октябрь 2013 года, при том, что согласно выписки по расчетному счету в декабре 2013 года АО «ТопПром» производились платежи в адрес ООО «Металл Сервис» за поставленную угольную продукцию. Истцом не заявлено, что данные платежи являются неправомерными. Из изложенного, суд приходит к выводу о сознательном непредставлении истцом доказательств, противоречащих его позиции по делу о заключении договора займа с ООО «Металл Сервис» как с неизвестной ранее фирмой без соответствующей проверки ее надежности.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО10 осуществлял непосредственное участие в управлении финансовой деятельностью АО «ТопПром» и занимал активную позицию в принятии решений относительно целесообразности заключаемых сделок, прежде всего значительных по сумме.

Допрошенный в судебном заседании 31.10.2017 г. при первоначальном рассмотрении дела свидетель со стороны ответчика ФИО17, пояснял, что осуществлял руководство ООО «МеталлСервис» с 2011 по 2015 г.г. В этот период денежный оборот между АО «ТопПром» и ООО «МеталлСервис» составлял 300-400 млн. рублей в год. Из выписки операций по лицевому счету АО «ТопПром» в ПАО «Сбербанк России» видно, что 5-6 декабря 2013 г. АО «ТопПром» перечислило ООО «Металл Сервису» денежные средства в размере 22 506 662,9 рублей по договору №18/10/2013 от 18.10.2013г. на поставку угольной продукции. Из показаний свидетеля ФИО17 и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что между АО «ТопПром» и ООО «МеталлСервис» действительно имелись устойчивые долговременные партнерские отношения, и перед заключением договора займа №17/03/2014 заемщика ООО «Металл Сервис» проверяла служба безопасности АО «ТопПром»

Таким образом, истец не доказал, что на момент заключения сделки с ООО «МеталлСервис» последнее являлось «фирмой-однодневкой», а процедура проверки деловой репутации и платежеспособности ООО «МеталлСервис» со стороны АО «ТопПром» была нарушена.

Предоставленное истцом мотивированное мнение ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» «О наличии/отсутствии признаков недобросовестности и/или разумности в действиях единоличного исполнительного органа АО «ТопПром» суд оценивает как частное мнение специалистов в области права, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суд не находит в действиях ФИО2 при заключении договоров с ООО «МеталлСервис» признаков недобросовестного и неразумного виновного поведения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску. Данное заявление суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим нормам права и сложившейся судебной практике. При рассмотрении заявления истца о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу норм статьи 53 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1. ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац 1 пункта 2 статьи 71).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 указанного закона, Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Абзацем вторым того же пункта Постановления Пленума ВАС № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, предполагается, что с требованием о взыскании с бывшего директора убытков в интересах общества могут обратиться как само общество, так и его участник (акционер).

При этом, Постановлением № 62 указано на различия в порядке исчисления срока исковой давности:

- если с требованием обращается Общество, то срок исковой давности начинает течь с момента назначения «добросовестного» директора;

- если с иском в интересах общества обратился его участник (акционер), срок исковой давности начинает течь с моментом, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования о взыскании убытков.

При рассмотрении исков Общества к бывшему директору, судебная практика, в случае поступления заявления о применении срока исковой давности, однозначно определяет в данном случае, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения на должность нового директора.

Данная позиция подтверждается следующими судебными актами: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018. по делу № А27-13640/2017; Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 303-ЭС16-664 по делу № А73-13975/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017 № Ф03-2895/2017 по делу № А51-16354/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 № Ф05-13255/2013 по делу № А41-15081/12; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 № Ф05-10788/2012 по делу № А40-28322/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 № Ф09-3504/18 по делу № А07-9268/2014.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 № 8194/13: «Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» закреплен аналогичный подход к рассмотрению вопроса о пропуске срока исковой давности при обращении с иском непосредственно Общества или участника общества в его интересах.

Так, указанным пунктом Постановления № 27 разъяснено следующее:

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 и Постановлением Пленума ВС РФ № 27 установлена единая концепция подхода к вопросу об истечении срока исковой давности при рассмотрении исков о взыскании убытков с руководителя общества, оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из материалов дела следует, что решением единственного акционера с 25 июня 2014 года назначен новый генеральный директор ФИО8 Соответственно с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требований о возмещении убытков. Согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении, оно поступило в суд 31 августа 2017 года по электронной почте и датировано 29 августа 2017 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям как по Договору займа №17/03/2014 с ООО «МеталлСервис», так и по Договору займа №22/08/2013 с ООО «Сибиком», который истек 25.06.2017г.

Свидетель со стороны истца ФИО9 в судебном заседании 29.10.2018г. пояснила, что после смены на посту генерального директора АО «ТопПром» ФИО2 на ФИО8, последнему доводились сведения обо всех заключенных договорах, но в силу загруженности нового директора было принято решение не разбираться с «проблемными» договорами. ФИО9 также пояснила, что ФИО2 технически не смог бы скрыть информацию по спорным сделкам с учетом установленного документооборота предприятия. Таким образом, общество в лице нового директора должно было знать и знало о сделках с момента назначения нового директора на должность. В подобной ситуации не имеет правового значения факт осведомленности акционера об оспариваемых сделках, так как акционер не является истцом по делу. В рамках дела №А27-13640/2017 суды применили срок исковой давности и исчислили его с момента назначения нового генерального директора АО «ТопПром» - ФИО8 В силу статьи 69 АПК РФ это обстоятельство не требует доказывания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям АО «ТопПром» по заключенным им Договору займа №22/08/2013 с ООО «Сибиком» и Договору займа №17/03/2014 с ООО «МеталлСервис».

Исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных возможностей сторон в настоящем деле, суд соглашается с доводом ответчика о том, что ФИО2 является слабой стороной в настоящем споре.

Также в п.2 Постановления N62 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 г., в частности указано: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что ФИО2 не скрывал информацию о совершенных сделках, не удерживал и не уклонялся от передачи документов юридическому лицу.

Разрешая заявленные по исковому заявлению требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходя из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков обществу, и их причинно-следственную связь, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТопПром» к ФИО2 по Договору займа №17/03/2014, заключенному истцом 17.03.2014 г. с ООО «МеталлСервис».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования акционерного общества «ТопПром», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании 99 193 301 руб. 37 коп. убытков по договору займа № 22/08/2013 от 22.08.2013.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский