Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-19262/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-19262/24-113-145

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Зеленый гид» к ООО «Мост»,

о взыскании 1 213 558,21 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 5 июня 2024 г. № 032486;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 июня 2024 г. № 158-2024;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 192 569 рублей по договору от 29 сентября 2022 г. № 36-СМР/2022 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по озеленению, посадке и уходу за растениями

Цена Договора составляет 3 143 966 рублей (пункт 5.1).

Договором предусмотрен аванс в размере 1 951 370 рублей (пункт 5.2).

Кроме того, в ходе исполнения работ сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на произведение посадки рулонного газона стоимостью 1 385 500 рублей с условием оплаты в срок до 15 июня 2023 г.

Требования истца основаны только на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, а не дополнительного соглашения к нему.

Во исполнение условий Договора ответчиком перечислен аванс в размере 1 951 370 рублей.

Кроме того, ответчиком оплачены работы, выполненные истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 в размере 1 385 500 рублей.

Согласно доводам истца, сторонами был подписан акт от 27 июля 2023 г. на сумму 3 143 966 рублей о выполнении работ по Договору полностью.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора оплата подрядчику оставшейся суммы денежных средств за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанных КС-2 и КС-3 в течение 10-ти календарных дней, исчисляющихся с даты получения заказчиком оригинала счета.

В представленном отзыве ответчик утверждает, что работы исполняемые в рамках дополнительного соглашения № 1 были исполнены истцом не в полном объёме, а именно произведена укладка рулонного газона на площади 1 593 м2, а не 1 700 м2, указанных в дополнительном соглашении № 1, что, по мнению ответчика, подтверждается исполнительной схемой «Укладки рулонного газона».

Однако выполнение работ по дополнительному соглашению №1 не является предметом спора.

Вместе с тем, истец пояснил, что ответчиком не учтены технологические аспекты произведения работ по укладке рулонного газона. Рулон газона представляет собой прямоугольник площадью 0,8 м2 (длина 2 метра и ширина 0,4 метра), а технология его укладки предполагает, произведение аэрации (множественные проколы почвенного слоя газона, для доступа кислорода в спрессованные слои), укатку уложенного рулона ландшафтным катком и подрезку рулонов в соответствии с площадью и геометрическим формами зелёных зон, а так же с учётом отгибания прочих растущих в данных зонах растений и находящихся элементов инфраструктуры (фонарные столбы, силовые щитки и прочее) - предполагается, что итоговое количество «обрезков» рулонного газона составляет от 6% до 10% от общего объёма.

Таким образом, разница между подтверждаемым ответчиком объёмом укладки рулонного и его поставленным объёмом составляет 6,29%, что является допустимым количеством отрезного материала, что соответствует реально исполненному и заявленному объёму производства работ 1 700 м2. Более того, данные «остатки» подрядчиком с объекта не вывозились.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 7 августа 2023 г. по 13 июня 2024 г. в размере 36 608,15 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый гид» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 192 569 (сто девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей;

неустойку в размере 36 608 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 15 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

2.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый гид» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 552 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 30 января 2024 г. № 122.

3.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев