Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А33-5352/2015

617/2017-126792(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года Дело № А33-5352/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 09 июня 20117 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2015, место нахождения: 660111, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей-усадьба ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.07.2000, место нахождения: 660017, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления культуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.04.2001, место нахождения: 660049, г. Красноярск,

ул. Карла Маркса, 75)

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.08.2009, место нахождения: 660111, <...>)

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки, в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2016 (паспорт 0404 131293, выдан УВД Советского района г. Красноярска 04.07.2003),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей-усадьба ФИО1», уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности

в размере 1 939 075,53 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 59 549,26 руб., неустойки в размере 389 560 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2015 возбуждено производство по делу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика требования истца не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Музей-усадьба ФИО1» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1848 г родился и жил до 1868 г. ФИО1. В доме - музей ФИО1» выраженные в выполнении работ по водоотведению и благоустройству территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО1», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела, подписанные обществом «КрасноярскПромЭнерго» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 06.07.2016 № 71, от 02.08.2016 № 84, от 15.07.2016 № 78, от 15.07.2016 № 79, а также доказательства вручения данных актов учреждению (сопроводительное письмо от 30.10.2014 № 88).

Второго февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью ««Красэнерго Строй» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 1 939 075, 53 руб. за выполненные работы, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту № 14 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом. в котором в 1848 г. родился и жил до 1868 г. ФИО1. В доме - музей ФИО1» (работы по водоотведению и благоустройству территории Муниципального бюджетного

учреждения культуры «Музей-усадьба В.И. Сурикова») заключенному между цедентом и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Музей-усадьба В.И. Сурикова».

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО1» 1 939 075,53 руб. задолженности, 59 549,26 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 389 560 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Музей-усадьба ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» заключен муниципальный контракт от 18.08.2014, который относится к договору подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.02.2015 № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 1 939 075, 53 руб. за выполненные работы, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту № 14 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом. в котором в 1848 г. родился и жил до 1868 г. ФИО1. В доме - музей ФИО1» (работы по водоотведению и благоустройству территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО1») заключенному между цедентом и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Музей-усадьба ФИО1».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 года по делу

№ А33-10982-27/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, договор уступки прав (цессии) от 02.02.2015 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая то обстоятельство, что договор уступки прав, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» заявлены исковые требования, признан недействительной сделкой, то есть сделкой не порождающих для истца каких-либо прав, суд приходит к выводу о том, что у общества «Красэнерго Строй» отсутствует право требовать от ответчика оплаты стоимости работ, выполненных

обществом «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании 1 939 075,53 руб. задолженности, 59 549,26 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 389 560 руб. неустойки истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 34 941 руб. При этом обществу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание факт предоставления истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, а также отказ в удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 941 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэнерго Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.02.2015, место нахождения: 660111, <...>) в доход федерального бюджета 34 941 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина