Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А39-12744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-12744/2021

город Саранск08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25", Администрации Ленинского района городского округа Саранск об обязании демонтировать детскую площадку (<...>), о взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа Саранск, товарищества собственников жилья «ФИО7 104»,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2021,

от соответчика - Администрации Ленинского района городского округа Саранск: ФИО4, представителя по доверенности № уд -1085 от 04.05.2022,

от третьего лица (Администрации г.о.Саранск): ФИО5, представителя по доверенности №96-Д от 23.09.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" об обязании переноса детской площадки состоящей из: металлической горки, карусели, «тяги-перетяги», МАФ на металлических пружинах, горки, скамьи, расположенных на придомовой территории дома № 104 по улице ФИО7, г. Саранск за пределы охранной зоны в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, Товарищество собственников жилья "ФИО7 104" (<...>), Администрация Ленинского района городского округа Саранск (<...>).

Ответчик - ООО "Домоуправление №25" в письменном отзыве на исковое заявление требования ПАО "Т Плюс" не признал, заявил о том, что не является правообладателем земельного участка с расположенными на нем элементами детской игровой площадки. В оперативное управление или хозяйственное ведение, на баланс земельный участок с детской площадкой ООО "Домоуправление №25" не передавался, в связи, с чем ООО "Домоуправление №25 не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2022 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ Администрация Ленинского района городского округа Саранск привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

23 марта 2022 года, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, в которых просит: обязать общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" и Администрацию Ленинского района городского округа Саранск демонтировать детскую игровую площадку с металлической горкой, каруселью, «тяги-перетяги», МАФ на металлических пружинах, горки, скамьи, расположенных на придомовой территории дома № 104 по улице ФИО7, г. Саранск за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения., взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 118 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на иск не направили, по существу заявленных требований, возражений не представили.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

В материалы дела ответчиком - Администрацией Ленинского района городского округа Саранск представлены муниципальный контракт № 0109300021313000010-0107090-01 на поставку и монтаж малых архитектурных форм на дворовой территории жилого дома № 104 по ул. Ботевгадская, г. Саранск от 27.05.2013 и письмо и.о. Главы Администрации Ленинского района городского округа Саранск от 21.01.2022 исх. № уд-124.

27.05.2013 между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и ООО «ТЭС-Проект» заключен муниципальный контракт № 0109300021313000010-0107090-01 на поставку и монтаж малых архитектурных форм на дворовой территории жилого дома № 104 по ул. Ботевгадская, г. Саранск от 27.05.2013. Во исполнение указанного договора, ООО «ТЭС-Проект» по заданию заказчика произвело поставку и монтаж малых архитектурных форм на дворовой территории жилого дома № 104 по ул. Ботевгадская, г. Саранск, перечень которых отражен в спецификации к вышеуказанному договору (приложение 2 муниципальному контракту № 0109300021313000010-0107090-01).

Из представленного в материалы дела письма и.о. Главы Администрации Ленинского района городского округа Саранск от 21.01.2022 исх. № уд-124 следует, что детская игровая площадка, расположенная на придомовой территории дома № 104 по улице ФИО7, г. Саранск установлена ООО «ТЭС-Проект» по заказу Администрации Ленинского района городского округа Саранск за счет бюджетных средств городского округа Саранск и в настоящее время находится на балансе Администрации Ленинского района городского округа Саранск.

Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети, протяженностью 9821 м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, от котельной по улице Коммунистическая, 95 по кварталам, ограниченных улицами Гагарина, Титова, ФИО6, ФИО7, Коммунистическая и территория 3-й горбольницы (дата регистрации права 25.02.2021, год завершения строительства - 1974), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 и свидетельством о государственной регистрации права серии 13-БА № 022873.

По указанным сетям с использованием тепопункта, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о.Саранск - ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центра города по указанным теплотрассам.

Истец указывает, что охранные зоны тепловых сетей располагаются в пределах, в том числе земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902142:46.

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902142:46 общей площадью 2249 кв.м. располагается многоквартирный дом (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>).

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

В ходе совместного обследования зон с особыми условиями использования территории (Акты от 06 июля 2020 года, от 14 октября 2021 года, 21 марта 2022 года) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902142:46 в охранной зоне тепловой сети расположены: качели, карусели, горки и т.д.).

Указывая, что нахождение элементов детской площадки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО "Т Плюс" претензией обратилось к ответчику (управляющей организации) с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В пунктах 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил №197).

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Доводы ответчика ООО "Домоуправление №25" о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по указанному делу судом рассмотрены и признаны обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком - Администрацией Ленинского района городского округа Саранск представлены муниципальный контракт № 0109300021313000010-0107090-01 на поставку и монтаж малых архитектурных форм на дворовой территории жилого дома № 104 по ул. Ботевгадская, г. Саранск от 27.05.2013 и письмо и.о. Главы Администрации Ленинского района городского округа Саранск ФИО8 от 21.01.2022 исх. № уд-124.

Из содержания указанных письменных доказательств, судом установлено, что 27.05.2013 между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и ООО «ТЭС-Проект» заключен муниципальный контракт № 0109300021313000010-0107090-01 на поставку и монтаж малых архитектурных форм на дворовой территории жилого дома № 104 по ул. Ботевгадская, г. Саранск от 27.05.2013.

Во исполнение указанного договора, ООО «ТЭС-Проект» по заданию заказчика произвело поставку и монтаж малых архитектурных форм на дворовой территории жилого дома № 104 по ул. Ботевгадская, г. Саранск, перечень которых отражен в спецификации к вышеуказанному договору (приложение 2 муниципальному контракту № 0109300021313000010-0107090-01).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо и.о. Главы Администрации Ленинского района городского округа Саранск от 21.01.2022 исх. № уд-124, из которого следует, что детская игровая площадка, расположенная на придомовой территории дома № 104 по улице ФИО7, г. Саранск, установлена по заказу Администрации района за счет бюджетных средств городского округа Саранск и в настоящее время находится на балансе районной администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Администрация Ленинского района городского округа Саранск.

В ходе судебного разбирательства, ответчики и третьи лица не оспаривали факт нахождения элементов спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий

от 14 октября 2021 года, от 06 июля 2020 года, 21 марта 2022 года, схемы прохождения сети и взаимного расположения сети и детской площадки, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения спорных элементов детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети.

Удовлетворяя в рассматриваемом случае исковые требования, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Кроме того, сам факт расположения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу теплоснабжающей организации к местам проведения ремонтных работ.

Приведенные в ходе судебных разбирательств возражения не могут освобождать ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, установив факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание несовершение ответчиком действий по демонтажу детской площадки на основании выданного требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерном размере неустойки (1000 руб. в день), поскольку её месячный размер (30000 руб.) будет сопоставим со средней рыночной стоимостью игровой площадки с учетом износа.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственная пошлина в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 4200 руб. подлежит возврату истцу в связи с признанием иска ответчиком (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (430006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Администрацию Ленинского района городского округа Саранск (430000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из металлической качели, карусели, игровой конструкции «тяги-перетяги», качалки на пружине, детского игрового комплекса горок, дивана на металлических ножках, расположенных на придомовой территории дома 104 по ул.ФИО7 г.Саранска за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Ленинского района городского округа Саранск (430000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-ленд, 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-ленд, 3, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную по платежном поручению № 29717 от 26.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяР.К. Юськаев