Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А08-3751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3751/2017
г. Белгород
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЭУ - 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Лидер Строй Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226 395 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.05.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2017.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ - 3" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Лидер Строй Плюс" (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение отдельных видов монтажно-строительных работ № м26/02 от 01.04.2016 в размере 234 748 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение отдельных видов монтажно-строительных работ за период с 18.10.2016 по 01.05.2017 в размере 226 395 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 528 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой долга уменьшил размера иска просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.10.2016 по 01.05.2017 в размере 226 395 руб., с судебными расходами на государственную пошлину и оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в уточнённом объёме.

Представитель ответчика не оспаривая расчёт неустойки, просит уменьшить её размер, учитывая погашение ответчиком основного долга и чрезмерность размера неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «РЭУ - 3») и ответчиком (ООО «Лидер Строй Плюс») был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов монтажно-строительных работ № м26/02 от 01.04.2016 года.

Согласно условиям указанного договора ООО «РЭУ-3» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить ремонт внутридомовых инженерных сетей и установку общедомового прибора учета ХВС(холодного водоснабжения) при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 26 по ул. Михайловское шоссе в городе Белгороде, а ООО «Лидер Строй Плюс» (Генподрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 1 161 477 руб., без НДС п. 4.1 договора).

Генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора, в течение 5 дней с момента заключения договора.

Окончательный расчёт производиться генподрядчиком не позднее 10 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2.

В п.3.1. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – 15.04.2016, окончание работ – 31.07.2016..

08.04.2016 платежным поручением № 351 ООО «Лидер Строй Плюс» перечислило ООО «РЭУ - 3» аванс в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

05.10.2016 в адрес ООО «Лидер Строй Плюс» были направлены ООО «РЭУ-3» формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда № м26/02 от 01.04.2016 года, которые возвращены генподрядчиком 02.03.2017, подписанные датой 07.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и уклонение от возврата уплаченных по договору денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора сторон свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор сторон содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор от 01.04.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как указано выше, 05.10.2016 в адрес ООО «Лидер Строй Плюс» были направлены ООО «РЭУ-3» формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда № м26/02 от 01.04.2016 года, которые возвращены генподрядчиком 02.03.2017, подписанные датой 07.10.2016.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ (форма КС-2) общая стоимость выполненных работ составляет – 884 748 рублей (восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Из которых 400 000 (четыреста тысяч) рублей оплачено Генподрядчиком в качестве аванса (платежное поручение № 351 от 08.04.2016 г.)., а 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. оплачено 28.03.2017 (платежное поручение № 73 от 28.03.2016) после получения претензии ООО «РЭУ-3» от 22.03.2017.

Вопреки условию пункта 4.3 договора окончательный расчёт производён генподрядчиком с нарушением 10 дневного срока после окончания работ, 26 мая 2017 года платёжным поручением № 327 и 6 июля 2017 года платёжным поручением № 192.

Договорная ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств сторонами определена как неустойка, размер которой составляет 0,1 % цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты работ истец предъявил ответчику за неустойку за период с 18.10.2016 по 01.05.2017 в размере 226 395 руб. Нарушение сроков оплаты ООО «Лидер Строй Плюс» составляет 195 дней, за период с 18 октября 2016 года по 1 мая 2017 года.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Проверив расчёт неустойки, суд считает его составленным верно.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размере неустойки до, считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит учесть оплату основного долг.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как ответчиком не представлено документальное обоснование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. При непредставлении ответчиком доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт пени истца законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявления истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 15.02.2017 № 1/15/02 между ООО «Белгородская юридическая компания» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), по которому Исполнитель обязался оказать услуги по правовому сопровождению взыскания, в том числе в судебном порядке задолженности по выполненным Заказчикам работам по договор субподряда на выполнение отдельных видов монтажно-строительных работ № м26/02 от 01.04.2016 года, заключённому между Заказчиком и ООО «Лидер Строй Плюс».

Согласно п. п. 2.1, 23 договора цена оказанных услуг составляет 50 000 рублей, которая оплачивается в течение 5 –дней после принятия Арбитражным судом Белгородской области искового заявления ООО «РЭУ-3» к ООО «Лидер Строй Плюс» иска о взыскании задолженности.

Факт оплаты оказанных обществу услуг подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 N 182 (л.д.62).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 N 82).

Суд исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов (15.02.2017 № 1/15/02, платежное поручение от 17.05.2017 N 182), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг Заказчиком и других конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЭУ - 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЭУ - 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение отдельных видов монтажно-строительных работ № м26/02 от 01.04.2016 за период с 18.10.2016 по 01.05.2017 в размере 226 395 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 528 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а всего 283 923 руб.

ООО "РЭУ - 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета 4 695 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.