Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-21625/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21625/23
29 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21625/23

по исковому заявлению

ООО "НТЦ "АНКЛАВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 в размере 3 235 752, 11 руб., задолженности по договору субподряда № Б-02/01-04/22 от 01.04.22 в размере 2 264 754, 86 руб., неустойки в общем размере 429 039, 54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 648, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "АНКЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс" о взыскании задолженности по договору субподряда № Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 в размере 3 235 752, 11 руб., задолженности по договору субподряда № Б-02/01-04/22 от 01.04.22 в размере 2 264 754, 86 руб., неустойки в общем размере 429 039, 54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 648, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В 2022г. между ООО «НТЦ «Анклав» (Субподрядчик 2-го уровня, Истец) и ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (Субподрядчик, Ответчик) (далее именуемые «Стороны») были заключены Договоры субсубподряда:

Договор субсубподряда № Б-01/01-04/22 от 01.04.2022г. (далее – Договор №1) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов энергетического оборудования магистральных трубопроводов.

Договор субсубподряда № Б-02/01-04/22 от 01.04.2022г. (далее – Договор №2, одновременно упоминаемые - Договоры) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов энергетического оборудования магистральных трубопроводов.

Согласно разделу 2 Договоров, Субподрядчик 2-го уровня принял на себя обязательство своевременно выполнить собственными силами работы по техническому диагностированию, техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности Объектов указанных в Приложении №1 «Перечень энергетического оборудования, подлежащего диагностике» и представить результат работ в виде Технического отчета, разработанного в соответствии с требованиями Технического задания, или Заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам проведенной экспертизы. Субподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно Приложениям № 1 к Договору № 1 и Договору №2, работы осуществляются в отношении объектов АО «Транснефть-Урал» (МН) и АО «Транснефть-Урал» (МНПП).

В соответствии с п. 5.1 Договоров Стороны согласовали, что договорная стоимость работ указывается в Приложении №1 «Перечень энергетического оборудования, подлежащего диагностике» и составляет:

4 000 707 (четыре миллиона семьсот семь) рублей 94 копейки по Договору субсубподряда № Б-01/01-04/22 от 01.04.2022г. (Договор №1) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.05.2022г.

2 264 754 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек по Договору субсубподряда № Б-02/01-04/22 от 01.04.2022г. (Договор №2).

По результатам выполненных работ Истцом, согласно условиям Договоров, указанных в п.8.1 техническая документация (технические отчеты, технические акты сдачи-приемки работ) направлена в адрес ООО «ТЭС» (Подрядчик) вместе с сопроводительными письмами исх. №754/об от 15.06.2022г., №1334/об от 14.10.2022г., №1444/об от 11.11.2022г., 1579/об от 15.12.2022г.

Финансовые документы по Договорам были направлены Истцом в адрес Ответчика (450096, <...>) курьерской службой СДЭК вместе с сопроводительными письмами, в т.ч.:

финансовые документы по Договору №1 (№ Б-01/01-04/22 от 01.04.2022г.) направлены вместе с сопроводительным письмом исх.№1507/об от 28.11.2022г., курьерская накладная номер 1382454592 от 28.11.2022г. и вручены 05.12.2022г.

финансовые документы по Договору №1 (№ Б-01/01-04/22 от 01.04.2022г.) и Договору №2 (№ Б-02/01-04/22 от 01.04.2022г.) направлены вместе с сопроводительным письмом исх.№1641/об от 30.12.2022г., курьерская накладная номер 1392786476 от 30.12.2022г. и вручены 10.01.2023г.

Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ на сумму 6 265 462 (шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 80 копеек, в т.ч.:

По договору №1 (Договор субсубподряда № Б-01/01-04/22 от 01.04.2022г.): Акт №026/22/01 от 30.11.2022г. на сумму 764 955,83 руб.; Акт №026/22/02 от 30.12.2022г. на сумму 3 235 752,11 руб.;

По договору №2 (Договор субсубподряда № Б-02/01-04/22 от 01.04.2022г.): Акт №027/22/01 от 30.12.2022г. на сумму 2 264 754,86 руб.

Ответчик 10.01.2023г. частично оплатил переданные работы по Договору №1, а именно акт №026/22/01 от 30.11.2022г. на сумму 764 955,83 руб. согласно платежного поручения №6 от 10.01.2023г.

Таким образом, по указанным договорам имеются работы, которые были выполнены Истцом в полном объеме и переданы Ответчику, однако не были им оплачены. По состоянию на 14.03.2023г. общая сумма задолженности Ответчика по Договору №1 и Договору №2 составляет 5 500 506 (Пять миллионов пятьсот тысяч пятьсот шесть) рублей 97 копейки, в том числе:

- по Договору №1 (Договор субсубподряда № Б-01/01-04/22 от 01.04.2022г.) – 3 235 752 (три миллиона двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек;

- по Договору №2 (Договор субсубподряда № Б-02/01-04/22 от 01.04.2022г.) – 2 264 754 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Наличие задолженности, а также факт принятия работ Субподрядчиком подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за 2022г., подписанным между Истцом (ООО «НТЦ «Анклав») и Ответчиком (ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс») без разногласий.

В силу п.5.3. Договоров оплата за выполненные работы производится Ответчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ с предоставлением оригинала счет и условии поступления денежных средств от Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика за выполненные работы.

Истцом 08.02.2023г. была направлена Почтой России (почтовый идентификатор 80515981820531) на юридический адрес Ответчика, указанный в Договоре, (199004, <...>, литер А, помещение 5Н) Претензия «об оплате за выполненные работы» исх. №138/об от 07.02.2023г. Претензия получена Ответчиком 21.02.2023г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по почтовому отправлению. Письменный ответ от Ответчика на направленную Истцом Претензию не получен, оплата за выполненные работы не произведена.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Вопреки доводам ответчика, условия Договоров об оплате работ после получения Субподрядчиком (Ответчиком, ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс») от Подрядчика (ООО «ТЭС») денежных средств за выполненные работы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым Субподрядчик 2-го уровня (Истец, ООО «НТЦ «Анклав») не состоит в обязательных правоотношениях, на что ранее Истец обращал внимание в Исковом заявлении.

Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора по другому Договору с Ответчиком (№Б-01/12-07/21 от 12.07.2021г.), последний предоставил Истцу график погашения задолженности, который не исполнил. В результате Истцом было подано Исковое заявление (дело №А41-74322/2022), по которому Арбитражным судом Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках Договоров по данному судебному спору Ответчик не обращался к Истцу с предложением графика погашения задолженности или по вопросу отсрочки ее погашения, а неоднократно в устной форме обещал погасить задолженности. Также не был получен письменный ответ от Ответчика на направленную Истцом Претензию №138/об от 07.02.2023г.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2023 по 14.03.2023 в общем размере 429 039,54 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 10.8.1. Договоров установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком (ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс», Ответчик) сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, Субподрядчик 2-го уровня (ООО «НТЦ «Анклав», Истец) вправе предъявить Субподрядчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости Работ, по которым предъявляются претензии.

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17, пункт 73).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО НПЦ "БалтЭнергоРесурс" в пользу ООО "НТЦ "АНКЛАВ":

- задолженность по Договору субсубподряда № Б-01/01-04/22 от 01.04.2022г. в размере 3 235 752 (три миллиона двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек;

- задолженность по Договору субсубподряда № Б-02/01-04/22 от 01.04.2022г. в размере 2 264 754 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек;

- сумму неустойку (пени) в соответствии с пп.10.8.1 Договоров в размере 429 039 (четыреста двадцать девять тысяч тридцать девять) рублей 54 копейки.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 648 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов