Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А33-10963/2023

1399/2023-129514(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года Дело № А33-10963/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2023. В полном объёме решение изготовлено 23.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Все Двери" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 50-2023 от 01.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Все Двери" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге» в размере 7 622 669 руб. 00 коп., неустойки в размере 700 704 руб. 44 коп. за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023, неустойки на сумму долга (7 622 669 руб. 00 коп.) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга; о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» заключен государственный контракт № 0137200001218000965-0063941-01

на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области.

11.03.2020 между ООО «Монолитстрой» (Генподрядчик) и ООО «ВСЕ ДВЕРИ» (Субподрядчик) заключен Договор № 74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге».

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик взял на себя обязательство собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ, графиком производства работ и условиями договора выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях жоговора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что «работы» - это перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), утвержденной Генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет: 1 137 900 рублей, в том числе НДС 20% 189 650 рублей. Пунктом 3.8. предусмотрено, что все безналичные платежи по настоящему Договору осуществляются генподрядчиком в валюте Российской Федерации (рубль) на отдельный счет, открытом субподрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение государственного контрактах» 0137200001218000965-0063941-01 от «30» апреля 2018 г., заключенного между генподрядчиком и государственным казенным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик).

Пунктом 8.6 договора стороны согласовали, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 Договора.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в спецификации, в связи с чем, менялись объем, сроки и стоимость работ.

По договору № 74 от 11.03.2020 были выполнены следующие работы по первоначальной редакции спецификации: работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2020 года (КС-2), на сумму 1 137 900 рублей. Указанные работы были в полном объеме оплачены генподрядчиком, что подтверждается платежными поручениями № 2719 от 21.04.2020 года и № 3173 от 18.05.2020 года.

По дополнительному соглашению № 2 от 15.07.2020 к договору строительного субподряда № 74 от 11.03.2020 выполнены работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.07.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2020 года (КС-2), на сумму 748 100 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.07.2020 года (КС-3) и актом о приемке

выполненных работ № 3 от 21.07.2020 года (КС-2), на сумму 125 700 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 19.08.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 4 от 19.08.2020 года (КС-2), на сумму 414 700 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 23.10.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 5 от 23.10.2020 года (КС-2), на сумму 2 606 700 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 20.08.2021 года (КС- 3) и актом о приемке выполненных работ № 16 от 20.08.2021 года (КС-2), на сумму 992 100 рублей.

Всего по дополнительному соглашению № 2 от 15.07.2020 субподрядчиком были произведены работы на общую сумму 4 887 300 рублей.

Указанные работы были частично оплачены генподрядчиком, что подтверждается: - платежным поручением № 5886 от 20.08.2020 года на сумму 635 885 рублей. - платежным поручением № 5887 от 20.08.2020 года на сумму 106 845 рублей. - платежным поручением № 7907 от 23.10.2020 года на сумму 2 346 030 рублей. - платежным поручением № 3550 от 20.05.2021 года на сумму 300 000 рублей. - платежным поручением № 3895 от 01.06.2021 года на сумму 300 000 рублей. - платежным поручением № 4054 от 09.06.2021 года на сумму 300 000 рублей.- платежным поручением № 4301 от 17.06.2021 года на сумму 19 760 рублей. - платежным поручением № 4931 от 01.07.2021 года на сумму 300 000 рублей.

Всего генподрядчиком по дополнительному соглашению № 2 от 15.07.2020 произведена оплата на общую сумму 4 308 520 рублей, таким образом, задолженность составляет 578 780 рублей.

Указанным соглашением сроки не согласованы.

По дополнительному соглашению № 3 от 23.07.2020 года к договору строительного субподряда № 74 от 11.03.2020 года выполнены работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.08.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 6 от 20.08.2020 года (КС-2), на сумму 10 676 210 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 14.09.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 7 от 14.09.2020 года (КС-2), на сумму 2 933 080 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12/1 от 01.03.2021 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 12/1 от 01.03.2021 года (КС-2), на сумму 130 620 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2021 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2021 года (КС-2), на сумму 1 472 890 рублей.

Всего по дополнительному соглашению № 3 от 23.07.2020 года субподрядчиком произведены работы на общую сумму 15 212 908 рублей.

Указанные работы были частично оплачены генподрядчиком, что подтверждается: - платежным поручением № 103 от 25.08.2020 года на сумму 9 538 489 рублей. - платежным поручением № 147 от 18.09.2020 года на сумму 2 199 810 рублей. - платежным поручением № 6130 от 10.08.2021 года на сумму 375 390 рублей. - платежным поручением № 6282 от 12.08.2021 года на сумму 124 610 рублей. - платежным поручением № 601 от 23.08.2021 года на сумму 500 000 рублей.

Всего генподрядчиком по дополнительному соглашению № 3 от 23.07.2020 года была произведена оплата на общую сумму 12 738 299 рублей, таким образом, задолженность составляет 2 474 609 рублей.

Указанным соглашением № 3 сроки не согласованы.

По дополнительному соглашению № 4 от 14.12.2020 года к договору строительного субподряда № 74 от 11.03.2020 года были выполнены работы по поставке и монтажу дверей в вент камеру, работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, работы по поставке и монтажу временных и противопожарных дверей в корпусе временного пребывания, что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 23.10.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 8 от 23.10.2020 года (КС-2), на сумму 1 375 500 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 01.03.2021 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 9 от

01.03.2021 года (КС-2), на сумму 1 351 600 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 23.03.2021 года (КС- 3) и актом о приемке выполненных работ № 13 от 23.03.2021 года (КС-2), на сумму 986 530 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2021 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2021.2021 года (КС-2), на сумму 1 599 500 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31.03.2021 года (КС- 3) и актом о приемке выполненных работ № 15 от 31.03.2021.2021 года (КС-2), на сумму 431 000 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15/1 от 31.03.2021 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 15/1 от 31.03.2021.2021 года (КС-2), на сумму 663 100 рублей.

Всего по дополнительному соглашению № 4 от 16.10.2020 года субподрядчиком произведены работы на общую сумму 6 407 230 рублей. Указанные работы были частично оплачены генподрядчиком, что подтверждается: - платежным поручением № 7908 от 23.10.2020 года на сумму 1 237 950 рублей. - платежным поручением № 244 от 28.12.2020 года на сумму 600 000 рублей. Всего Генподрядчиком по Дополнительному соглашению № 4 от 16.10.2020 года была произведена оплата на общую сумму 1 837 950 рублей, таким образом, задолженность составляет 4 569 280 рублей.

Всего долг составил 7 622 669 руб. 00 коп. Указанным соглашением стороны аннулировали спецификацию к соглашению № 2. Сроки уставлены – окончание выполнения работ до 15.12.2020.

По п. 13.8 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По п. 8.6. договора генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора.

Истец произвел расчет пени до 31.03.2022 и после 02.10.2022. Всего договорная неустойка по договору составляет 700 704,44 руб.

16.05.2022 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору № 74 от 11.03.2020.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Ответчик заявил о зачете встречных требований по договору.

В силу пункта 13.7.2 договора (в редакции п. 10 Протокола разногласий к Договору), Субподрядчик на основании требования Генподрядчика несет ответственность за просрочку выполнения промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ согласно разделу 4 настоящего Договора — неустойку в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 10 000 (десять тысяч) рублей в день.

Учитывая представленные истцом формы КС-2, КС-3 и условия договора, ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 333 484 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 13.3. 1 договора (в редакции п. 9 Протокола разногласий к Договору), субподрядчик на основании требования генподрядчика выплачивает

последнему штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт не предоставления, в том числе за не несвоевременное предоставление счет-фактур (по каждой форме КС-3 предоставляется отдельная счет-фактура).

В силу п. 8.13 договора, субподрядчик ежемесячно в срок, установленный Налоговым кодексом РФ, предоставляет генподрядчику счета-фактуры. По каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик предоставляет генподрядчику отдельную счет-фактуру.

Ответчик указал, что истцом, в нарушение условий договора, не было предоставлено в адрес ответчика ни одной счет-фактуры: 16*10 000 = 160 000 руб. 00 коп. штраф за непредоставление счет-фактур по договору.

Сумма штрафных санкций по договору составляет всего 8 493 484 руб. 60 коп.

Пунктом 8.1 договора, предусмотрена оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

На основания изложенного, ответчик просит суд произвести зачет встречных требований по договору № 74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге» от 11 марта 2020 года г. в размере 12 114 649,60 руб.

Истец оспорил доводы ответчика, а также заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По Дополнительному соглашению № 2 от 15.07.2020 года к Договору строительного субподряда № 74 от 11.03.2020 года были выполнены работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.07.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.07.2020 года (КС-2), на сумму 748 100 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.07.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 3 от 21.07.2020 года (КС-2), на сумму 125 700 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 19.08.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 4 от 19.08.2020 года (КС-2), на сумму 414 700 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 23.10.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 5 от 23.10.2020 года (КС-2), на сумму 2 606 700 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 20.08.2021 года (КС- 3) и актом о приемке выполненных работ № 16 от 20.08.2021 года (КС-2), на сумму 992 100 рублей. Всего по Дополнительному соглашению № 2 от 15.07.2020 года Субподрядчиком были произведены работы на общую сумму 4 887 300 рублей.

Указанные работы были частично оплачены Генподрядчиком, что подтверждается: - платежным поручением № 5886 от 20.08.2020 года на сумму 635 885 рублей. - платежным поручением № 5887 от 20.08.2020 года на сумму 106 845 рублей. - платежным поручением № 7907 от 23.10.2020 года на сумму 2 346 030 рублей. - платежным поручением № 3550 от 20.05.2021 года на сумму 300 000 рублей. - платежным поручением № 3895 от 01.06.2021 года на сумму 300 000 рублей. - платежным поручением № 4054 от 09.06.2021 года на сумму 300 000 рублей.- платежным поручением № 4301 от 17.06.2021 года на сумму 19 760 рублей. - платежным поручением № 4931 от 01.07.2021 года на сумму 300 000 рублей.

Всего Генподрядчиком по Дополнительному соглашению № 2 от 15.07.2020 года произведена оплата на общую сумму 4 308 520 рублей, таким образом, задолженность составляет 578 780 рублей.

По Дополнительному соглашению № 2 от 23.07.2020 года к Договору строительного субподряда № 74 от 11.03.2020 года были выполнены работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.08.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 6 от 20.08.2020 года (КС-2), на сумму 10 676 210 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 14.09.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 7 от 14.09.2020 года (КС-2), на сумму 2 933 080 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12/1 от 01.03.2021 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 12/1 от 01.03.2021 года (КС-2), на сумму 130 620 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2021 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2021 года (КС-2), на сумму 1 472 890 рублей. Всего по Дополнительному соглашению № 2 от 23.07.2020 года Субподрядчиком были произведены работы на общую сумму 15 212 908 рублей. Указанные работы были частично оплачены Генподрядчиком, что подтверждается: - платежным поручением № 103 от 25.08.2020 года на сумму 9 538 489 рублей. - платежным поручением № 147 от 18.09.2020 года на сумму 2 199 810 рублей. - платежным поручением № 6130 от 10.08.2021 года на сумму 375 390 рублей. - платежным поручением № 6282 от 12.08.2021 года на сумму 124 610 рублей. - платежным поручением № 601 от 23.08.2021 года на сумму 500 000 рублей.

Всего Генподрядчиком по Дополнительному соглашению № 2 от 23.07.2020 года была произведена оплата на общую сумму 12 738 299 рублей, таким образом, задолженность составляет 2 474 609 рублей.

По Дополнительному соглашению № 4 от 14.12.2020 года к Договору строительного субподряда № 74 от 11.03.2020 года были выполнены работы по поставке и монтажу дверей в вент камеру, работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с

доводчиками, работы по поставке и монтажу временных и противопожарных дверей в корпусе временного пребывания, что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 23.10.2020 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 8 от 23.10.2020 года (КС-2), на сумму 1 375 500 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 01.03.2021 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 9 от 01.03.2021 года (КС-2), на сумму 1 351 600 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 23.03.2021 года (КС- 3) и актом о приемке выполненных работ № 13 от 23.03.2021 года (КС-2), на сумму 986 530 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2021 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2021.2021 года (КС-2), на сумму 1 599 500 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31.03.2021 года (КС- 3) и актом о приемке выполненных работ № 15 от 31.03.2021.2021 года (КС-2), на сумму 431 000 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15/1 от 31.03.2021 года (КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 15/1 от 31.03.2021.2021 года (КС-2), на сумму 663 100 рублей.

Всего по Дополнительному соглашению № 4 от 16.10.2020 года Субподрядчиком были произведены работы на общую сумму 6 407 230 рублей. Указанные работы были частично оплачены Генподрядчиком, что подтверждается: - платежным поручением № 7908 от 23.10.2020 года на сумму 1 237 950 рублей. - платежным поручением № 244 от 28.12.2020 года на сумму 600 000 рублей. Всего Генподрядчиком по Дополнительному соглашению № 4 от 16.10.2020 года была произведена оплата на общую сумму 1 837 950 рублей, таким образом, задолженность составляет 4 569 280 рублей.

Всего долг составил 7 622 669 руб. 00 коп. Долг не оспорен ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец начислил пени с 17.08.2020 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 31.03.2022) по 14.04.2023 в сумме 700 704,44 руб.

Проверив расчет, суд нарушений прав ответчика не установил. Расчет выполнен в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате

выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6- О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: - размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о зачете встречных требований по спорному договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить

последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Для проведения расчетов между участниками гражданского оборота путем зачета встречных требований не обязательно наличие специального условия в договоре, поскольку право на зачет предусмотрено принципом диспозитивности гражданских правоотношений и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 N Ф02-1517/2023).

Истец оспорил начисление неустойки за просрочку, указав, что работы были сданы в срок.

Судом установлено, что работы по спорному договору выполнены в целях исполнения контракта, заключенного между Государственным казенным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» № 0137200001218000965-0063941-01

на выполнение работ для государственных нужд Калужской области.

Судом истребованы у Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), адрес: 248001, <...>, следующие доказательства:

- государственный контракт по Договору № 74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге»;

- акт формы КС-11 в отношение объекта - спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге»;

- акты формы КС-2 в отношении работ по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, на объекте: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге»;

- пояснения, когда были фактически сданы и приняты работы по монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, на объекте: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге».

Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» представило пояснения – работы по монтажу дверей предъявлены

генподрядчиком заказчику в период, указанный в актах о приемке выполненных работ. Представлены акты № 790 от 16.12.2020, № 779 от 10.12.2020, № 771 от 10.12.2020, № 759 от 10.12.2020, № 791 от 16.12.2020, № 863 от 21.12.2020.

Согласно акту № 759, 771, 779 от 10.12.2020 спорные работы по монтажу дверей выполнены за период с 25.11.2020 по 10.12.2020.

В то же время, заказчик указал, что в работах выявлены недостатки, о чем составлены акты от 18.03.2022, 20.10.2022. Часть недостатков не устранены.

Также, суд учитывает следующее.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2020 в спецификации стороны не установили срок выполнения работ.

Оснований применять сроки по основному договору (до 30.04.2020) не имеется с учетом даты соглашения - 15.07.2020 (соглашение заключено после истечения сроков по договору). В отсутствие согласования сроков выполнения работ, оснований для начисления неустойки не имеется.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.07.2020 в спецификации стороны не установили срок выполнения работ.

Оснований применять сроки по основному договору (до 30.04.2020) не имеется с учетом даты соглашения - 15.07.2020. Оснований применять сроки, установленные в соглашении № 4 не имеется, так как в соглашении не указано на изменение сроков по соглашению № 3.

В отсутствие согласования сроков выполнения работ, оснований для начисления неустойки не имеется.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.12.2020 стороны аннулировали спецификацию № 5 от 23.07.2020 к соглашению № 3 от 23.07.2020, в спецификации стороны установили срок до 15.12.2020.

Истец указал, что по указанному соглашению выполнены работы:

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 23.10.2020 года (КС-2), на сумму 1 375 500 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 9 от 01.03.2021 года (КС-2), на сумму 1 351 600 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 13 от 23.03.2021 года (КС-2), на сумму 986 530 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2021 года (КС-2), на сумму 1 599 500 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 15 от 31.03.2021 года (КС-2), на сумму 431 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 15/1 от 31.03.2021 года (КС-2), на сумму 663 100 рублей.

Таким образом, с учетом согласованных сроков, акты от 01.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021 подписаны с просрочкой, что истцом не опровергнуто.

Доказательств сдачи работ надлежащего качества в срок не представлено. Напротив, третье лицо подтвердило наличие недостатков в работах. Истец не оспорил просрочку.

Пунктом 13.6. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Пунктом 13.7.2 договора предусмотрена просрочка за нарушение промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ.

Суд полагает применимым пункт 13.6 договора, так как нарушены окончательные сроки выполнения работ по договору, а не промежуточные.

Истец заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным произвести расчет исходя из стоимости невыполненных в срок

работ, исходя из ставки, действующей на дату выполнения обязательств.

Расчет суда:

с 16.12.2020 по 01.03.2021 1 351 600 x 0,0141666666666% x 76 = 14552,23 с 16.12.2020 по 23.03.2021 986 530 x 0,015% x 98 = 14501,99

с 16.12.2020 по 31.03.2021 1 599 500 x 0,015% x 106 = 25432,05 с 16.12.2020 по 31.03.2021 431 000 x 0,015% x 106 = 6852,9 с 16.12.2020 по 31.03.2021 663 100 x 0,015% x 106 = 10543,29 Итого: с 16.12.2020 по 31.03.2021 = 71 882,46 руб. Начисление 71 882,46 руб. неустойки обосновано, чрезмерности не установлено.

Ответчик также указал, что начислил неустойку за непредставление счет-фактур на

сумму 160 000 руб.

В силу п. 8.13 договора, субподрядчик ежемесячно в срок, установленный Налоговым

кодексом РФ, предоставляет генподрядчику счета-фактуры. По каждой справке о стоимости

выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик предоставляет генподрядчику

отдельную счет-фактуру.

В соответствии с п. пунктом 13.3. 1 договора (в редакции п. 9 Протокола разногласий к

договору), субподрядчик на основании требования генподрядчика выплачивает последнему

штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт не предоставления, в том числе за не

несвоевременное предоставление счет-фактур (по каждой форме КС-3 предоставляется

отдельная счет-фактура).

Ответчик указал, что истцом, в нарушение условий договора, не было предоставлено в

адрес ответчика ни одной счет-фактуры.

Истец требования оспорил, указал, что по спорным актам выставлены счета-фактуры.

Истец представил книги продаж, спорные акты отражены в книге продаж, счет-фактуры,

налоговый декларации.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не предъявлял претензий об отсутствии счет-фактур в адрес истца до предъявления иска в суд.

Таким образом, обоснован зачет требований на сумму 71 882,46 руб.

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 7 622 669-71

882,46= 7 550 786,54 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец

вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения

работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца

о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно.

Расчет суда с 15.04.2023 по 23.11.2023, исходя из действующей ставки Банка России на

день вынесения решения: с 15.04.2023 по 23.11.2023 7550786,54 x 0,05% x 223 = 841 912,70 руб.

В отсутствие оплаты долга на день вынесения решения, обоснованно требование о

взыскании неустойки с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга.

С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования подлежат

удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика также 20 000 руб. расходов на услуги представителя. Истцом в ходе подготовки иска и консультации понесены расходы на представителей в

размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг

№ 105Ю от 31.10.2022 года, платежным поручением 1732 от 01.11.2022 года, актом оказанных услуг от 09.11.2022.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии расходных ордеров.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.

Государственная пошлина за рассмотрение требований – 68 826 руб. Истец оплатил 66 933 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,22%). 1893 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Все Двери" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 550 786 руб. 54 коп. долга, 1 542 617 руб. 14 коп. неустойки, неустойку с 24.11.2023 на сумму долга в размере 7 550 786 руб. 54 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга,

19 844 руб. судебных расходов, 66 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1893 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева