Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А76-53088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53088/2019
27 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 20 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал» (ИНН <***>) о взыскании 4 809 450 рублей 41 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфапром» (далее – общество «Альфапром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал» (далее – общество «АБЗ Универсал») о взыскании 2 708 943 рублей 80 копеек задолженности по договору № 141/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018, 2 100 506 рублей 61 копейки неустойки (т. 6 л.д. 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод газовые технологии» (далее – общество «Кировский завод газовые технологии»).

В представленных отзывах ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 83, 114, 125-126).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.84-87,89-90)ю

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кировский завод газовые технологии» (заказчик) и обществом «АБЗ Универсал» (подрядчик) подписан договор № 29.06/СМР/НАР/18 от 29.06.2018 (далее – договор № 29.06/СМР/НАР/18 от 29.06.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы в отношении объекта: «АГНКС, Астраханская область, р/н Наримановский, <...> «а», и сдать результат работ подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л .д. 86-94).

Во исполнение указанного договора, между обществом «Альфапром» (субподрядчик) и обществом «АБЗ Универсал» (подрядчик) подписан договор № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы в отношении объекта: «АГНКС, Астраханская область, р/н Наримановский, <...> «а», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1л .д. 11-17).

Согласно пункту 2.2 указанного договора состав и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены техническим заданием на строительство АГНКС (приложение № 8 к договору) и сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 1 к договору). Указанная цена включает в себя стоимость всех материалов и оборудования, используемых подрядчиком и необходимых для надлежащего выполнения работ, а также включает в себя размер вознаграждения подрядчика и все его расходы (в том числе непредвиденные), связанные с исполнением договора. Цена договора может быть изменена только по соглашению сторон в случае изменения объема работ как в большую, так и в меньшую сторону. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактическим затратам, понесенным субподрядчиком при их выполнении, отраженным в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованных и подписанных заказчиком. Изменение общей цены договора оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги субподряда в размере 10% от стоимости материалов и выполненных работ.

Из положений пункта 4.2.2 договора следует, что оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.2.1 договора, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) при наличии счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ. Оплата выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику путем зачета предоставленного аванса (пункт 4.1.1 договора) и далее по мере выполнения работ и предоставления отчетной документации согласно пункту 4.2.1 договора.

На основании пункта 9.6 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения подрядчиком задолженности по оплате.

Во исполнение условий договора № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 5 419 015 рублей 48 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № АП3112/18 от 31.12.2018 (т.1 л.д.19), а также актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 19-33).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество «Альфапром» направило обществу «АБЗ Универсал» претензию от 16.10.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 2 730 721 рубль 86 копеек (т. 1 л.д. 35-36).

Письмом от 26.03.2020 №137 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со 02.04.2020 (т.1 л.д.129-130).

Неисполнение изложенных в претензии требований об оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата, подтверждается материалами дела.

В целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору определением суда от 15.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» - ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 035/2022 от 07.03.2022 (т. 5 л.д. 1-237), которым определены следующие объемы и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ:

- по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 №19 в размере 4 457 018 рублей 12 копеек,

- по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2020 №19.1 в размере минус 1 042 121 рубля 25 копеек,

- по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2020 №19.2 в размере 1 366 478 рублей 96 копеек,

- по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 №20 в размере 119 639 рублей 02 копейки,

- по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 №21 в размере 839 704 рублей 52 копеек,

При этом экспертом на странице 100 заключения (т.5 л.д.105) отдельно отмечено, что акты о приемке выполненных работ №19,20,21 от 31.12.2018 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 №19.1 подписан на исключение материалов общей стоимостью 1 042 121 руб. 25 коп. и дублирует локальный сметный расчет изменение сметы №04-01-01.

Также отмечено, что работы, отраженные в односторонне подписанном истцом акте о приемке выполненных работ №19.2 от 30.04.2020, являются дополнительными работами.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 истцу было предложено:

-представить пояснения о том, соответствуют ли выполненные субподрядчиком дополнительные работы зафиксированному в договоре №14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018 термину «дополнительные работы – дополнительные объемы работ по дополнительной и измененной рабочей документации, выданной подрядчиком «В производство работ»,

-представить доказательства получения от подрядчика дополнительной и измененной рабочей документации «В производство работ»,

-представить доказательства уведомления ответчика в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости выполнения дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 №19.2 от 30.04.2020 и приостановлении работ по договору,

-представить пояснения о том, почему субподрядчик продолжил выполнять работы (акт формы КС-2 от 30.04.2022) после заявления об одностороннем отказе от договора со 02.04.2020, изложенном в уведомлении от 26.03.2020,

- а также представить правовое обоснование суммы требований по актам №19,20,21 без учета генподрядного процента, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора №14/1-О-АБЗ-С от 05.09.2018.

Однако истец своим правом на предоставление пояснения и соответствующих доказательств не воспользовался.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которые не соответствуют понятию «дополнительные работы», которое установлено сторонами спорного договора, не были согласованы к выполнению, и, кроме того, выполнены посла явления заявления об одностороннем отказе истца от договора (письмо №137 от 26.03.2020 – т.1 л.д.130-132).

Общая стоимость работ, подлежащих оплате, отражена на странице 172 заключения эксперта и определяется судом на основании суммы актов №19, 19.1, 20 и 21 в размере 4 030 758 рублей 46 копеек.

Как было отмечено ранее, пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги субподряда в размере 10% от стоимости материалов и выполненных работ.

Учитывая указанное положение договора, общая сумма подлежащих оплате работ составит 3 627 682 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание довод истца о частично произведенной ответчиком оплате выполненных работ (в размере 2 688 293 рубля 62 копейки), непредставление доказательств оплаты в ином размере, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 939 388 рублей 99 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 2 100 506 рублей 61 копейку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.6 договора сторона предусмотрели, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения подрядчиком задолженности по оплате.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке исходя из ошибочно определённой суммы долга.

По расчету суда неустойка за нарушение обязательства по оплате работ за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 составит 1 067 145 рублей 89 копеек (939 388 рублей 99 копеек*1136 дней*0,1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Общий размер удовлетворённых исковых требований составит 2 006 534 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 4 809 450 рублей 41 копейка сумма государственной пошлины составляет 47 047 рублей.

Платежными поручениями №19 от 11.12.2019 (т.1 л.д.6), №61 от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 27) истец произвел оплату в размере 47 047 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 41,72%), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек пропорционально в сумме удовлетворенных требований в размере 19 628 рублей 01 копейка.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 340 000 рублей.

Обществом «АБЗ Универсал» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1030 от 14.12.2020, №1070 от 22.12.2020 (т. 2 л.д. 128, 133).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано, а именно в размере 198 152 рубля (340 000 рублей * 58,98%).

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 2 026 162 рублей 99 копеек (939 388 рублей 99 копеек + 1 067 145 рублей 89 копеек + 19 628 рублей 11 копее).

С истца в пользу ответчика следует взыскать 198 152 рубля судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведенного зачета с общества «АБЗ Универсал» в пользу общества «Альфапром» подлежит взысканию 1 828 010 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ИНН <***>) 939 388 рублей 99 копеек задолженности, 1 067 145 рублей 89 копеек неустойки, а также 19 628 рублей 01 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал» (ИНН <***>) 198 152 рубля судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

После проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Универсал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфапром» (ИНН <***>) 1 828 010 (Один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч десять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова