Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А14-4271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-4271/2022

«16» мая 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Студия промышленного проектирования», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», Алтайский край, м.р-н Павловский, с.п. Новозоринский сельсовет, п. Новые Зори (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДМЕД», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 128 948 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, представитель, доверенность от 21.10.2022 (сроком на один год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия промышленного проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – ответчик) о расторжении договора № 29/03/2021-ЮЛ от 29.03.2021, о взыскании задолженности по договору № 29/03/2021-ЮЛ от 29.03.2021 в размере 2 735 823 руб., пени за период с 26.12.2021 по 09.03.2022 в размере 999 802 руб. 57 коп.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грандмет», ООО «ТехноСтрой».

В предварительном судебном заседании 16.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 29/03/2021-ЮЛ от 29.03.2021 в размере 2 735 823 руб., пени за период с 24.03.2022 по 15.11.2022 в размере 3 137 250 руб. 57 коп., пени на сумму долга, начиная с 16.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 735 823 руб. задолженности по договору № 29/03/2021-ЮЛ от 29.03.2021, 2 393 125 руб. пени за период с 24.03.2022 по 14.02.2023, пени на сумму долга, начиная с 15.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 14.03.2023 ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 11.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

На основании статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу оставлено судом без удовлетворения, ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного предоставления документов в подтверждение позиции по делу. Также ответчик не указал обстоятельств, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение спора в его отсутствие невозможным.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо 2 (ООО «ТехноСтрой») пояснило, что в проектной документации имелись разночтения, проектная и рабочая документация не соответствовали друг другу, в связи с чем возникли трудности в строительстве и потери. Работали с документацией, которую предоставил ответчик.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 между ООО «Диво Алтая» (заказчик) и ООО «СПП» (подрядчик) заключен договор № 29/03/2021-ЮЛ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной и рабочей документации по объекту «Маслоэкстракционный цех, производительностью 250 т/сутки по жмыху» (пункт 1.1. договора).

Перечень работ и услуг, выполняемых по договору, определен техническим заданием и указан в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора состав и объем разрабатываемой подрядчиком проектной документации должен соответствовать техническому заданию, исходным данным и техническим условиям, условиям договора, ГОСТам и СНиПам, а также иными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и должен быть достаточным для получения положительных заключений заинтересованных организаций и прохождения экспертизы проекта.

В силу пункта 1.5. договора подрядчик обеспечивает сопровождение проектной документации при прохождении негосударственной экспертизы заказчиком. При этом оплату экспертизы обеспечивает заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договорная цена на проектные работы составляет 4 700 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 783 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.4. договора оплата работ производится заказчиком следующим образом:

- авансовый платеж в размере 1 880 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 313 333 руб. 33 коп. производится в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора,

- промежуточный платеж в размере 2 350 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 391 666 руб. 67 коп. производится в течение пяти дней после сдачи подрядчиком проектной и документации и рабочей документации в полном объеме,

- окончательный платеж в размере 470 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 78 333 руб. 33 коп., в течение пяти дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, а в случае отказа заказчика от прохождения негосударственной экспертизы проектной документации через 60 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.6. договора определены сроки выполнения работ: в течение 100 рабочих дней с момента получения авансового платежа и предоставления всех необходимых исходных данных, указанных в Приложении №1 (Техническое задание на проектирование) к настоящему договору. Срок прохождения экспертизы не входит в срок выполнения работ.

Необходимым условием начала выполнения работ по настоящему соглашению является оплата заказчиком авансового платежа, согласно п. 2.4. настоящего договора и предоставление заказчиком необходимых исходных данных, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора заказчик обязуется назначить лицо, ответственное за выдачу исходных данных, и письменно уведомить исполнителя о данном назначении. Исходные данные должны быть переданы заказчиком в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения официального запроса о необходимости их предоставления (пункт 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора по завершении выполнения работ по разработке проектной документации или иных работ, указанных в задании на проектирование, подрядчик информирует об этом заказчика путем представления ему или его уполномоченному представителю следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; один экземпляр разработанной проектной документации и рабочей документации в электронном виде в формате DWG.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к документации. Если подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или надлежаще мотивированные замечания Заказчика по документации, выпущенной по настоящему договору, не переданы подрядчику в предусмотренный настоящим пунктом срок, работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае подрядчик имеет право подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, который будет иметь обязательственную силу для обеих сторон (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором и неотъемлемыми частями к нему, заказчик обязуется оплатить подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % от стоимости просроченных платежей по настоящему договору.

Договор вступает в силу с даты подписания. В случае если стороны подписали договор в разные моменты, то моментом его подписания является последняя дата. Срок окончания действия договора определяется датой полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 10.1., 10.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком произведен первый авансовый платеж на общую сумму 1 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8465 от 01.04.2021.

Письмом за исх.№ 290321-01 от 31.03.2021 истец запросил исходные данные для организации процесса проектирования согласно перечню.

Истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ, на основании предоставленной заказчиком исходно-разрешительной документации разработал и передал заказчику проектную документацию, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи проектной документации от 20.12.2021.

Данная документация в соответствии условиями договора была передана для прохождения негосударственной экспертизы в ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности». 07.02.2022 получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 22-2-1-3-006447-2022 от 07.02.2022.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Письмом за исх.№ 164 от 08.02.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 5.1.2. договора, указав, что рабочая документация в надлежащем виде, качестве и объеме согласно условиям договора не предоставлена, а также на необходимость прекращения разработки рабочей документации.

Письмом за исх.№ 290321-39 от 14.02.2022 истец направил в адрес ответчика комплект документов, предусмотренный разделом 9 договора, при расторжении расторжения договора: соглашение о расторжении договора от 29.03.2021 № 29/03/2021-ЮЛ, сметный расчет фактически выполненных работ по договору, информационное письмо с хронологией фактической передачи заказчику разработанной проектной и рабочей документации по договору, счет-фактура, акт сверки взаиморасчетов, комплект проектной документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация», согласно договору в формате разработки, размещенный на файлообменнике.

Согласно сметному расчету фактически выполненных работ стоимость разработки проектной документации на стадии «П» составила 1 880 000 руб., стоимость разработки проектной документации на стадии «Р» составила 2 735 823 руб. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 615 823 руб.

Письмом за исх.№ 278.1 от 16.02.2022 ответчик подтвердил получение вышеуказанной документации, заявил возражения по поводу оплаты выполненных работ.

В возражениях за исх.№ 2903-П от 22.02.2022 истец потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора, оплатить сумму основного долга в размере 2 735 823 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 29/03/2021-ЮЛ от 29.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 9.4. договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ, при ликвидации подрядчика, при неисполнении подрядчиком своих обязательства по договору, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В случае одностороннего расторжения договора заказчик направляет подрядчику уведомление за пять календарных дней до даты расторжения (пункт 9.5. договора).

Согласно пункту 9.7. договора подрядчик обязан до предполагаемой даты расторжения договора прекратить выполнение работ и передать заказчику: акт о прекращении работ, смету фактически выполненного объема работ с приложением подтверждающих документов, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов, выполненную на момент расторжения договора проектную документацию.

В силу пунктов 9.8., 9.9. договора расчет за фактически выполненный подрядчиком объем работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Оплата работ, выполненных подрядчиком после даты расторжения договора, заказчиком не производится.

Таким образом, воспользовавшись предоставленным ему правом, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком 08.02.2022.

С учетом предусмотренного договором (пункт 9.5) пятидневного срока для предупреждений об отказе от договора, положений ст. 193 ГК РФ, договор № 29/03/2021-ЮЛ от 29.03.2021 считается расторгнутым с 15.02.2022.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711, 715, 717, 762 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ. При этом подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Таким образом, необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Судом установлено, что истец письмом за исх.№ 290321-39 от 14.02.2022 направил ответчику комплект проектной документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация», сметный расчет фактически выполненных работ по договору, информационное письмо с хронологией фактической передачи заказчику разработанной проектной и рабочей документации по договору, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов.

Принимая во внимание положения пункта 9.7. договора, суд приходит к выводу, что истец предъявил работы к приемке в разумный срок после получения уведомления об отказе от исполнения договора, таким образом, ответчику был обязан осуществить приемку выполненных работ и либо подписать акты выполненных работ, либо направить мотивированные возражения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, из материалов дела не усматривается. Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку стороны не выразили согласия на проведение судебной экспертизы для установления соответствия проектной документации условиям договора, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В рассматриваемом случае доказательством полноты и качества проектной документации является положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» № 22-2-1-3-006447-2022 от 07.02.2022.

Доказательств того, что положительное заключение экспертизы было обжаловано в установленном порядке и экспертной комиссией принято решение о неподтверждении заключения экспертизы в материалах дела не представлено. О наличии в положительном заключении экспертизы неустранимых пороков не заявлено.

Представленная ответчиком справка ООО «НПЦ «Аудит безопасности» судом во внимание не принимается, поскольку подписана ИП ФИО3 без приложения документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий. Кроме того, из содержания справки не ясно в чем рабочая документация не соответствует требованиям ГОСТ и в каком объеме была предоставлена эта документация для исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненный результат работ пригоден для цели, которая указана, результат работы имеет для ответчика по первоначальному иску потребительскую ценность, а потому отказ ответчика оплатить выполненные работы суд квалифицирует как необоснованный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в установленные договорами сроки мотивированного отказа от приемки работ не представил, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленные истцом акт приема-передачи проектной документации от 20.12.2021, положительное заключение экспертизы проектной документации № 22-2-1-3-006447-2022 от 07.02.2022, комплект проектной документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация», сметный расчет фактически выполненных работ по договору, информационное письмо с хронологией фактической передачи заказчику разработанной проектной и рабочей документации по договору. Таким образом, общая стоимость принятых работ составила 4 615 823 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по спорному договору исполнено ответчиком частично в сумме 1 880 000 руб. Неоплаченная часть работ составила 2 735 823 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения спорных договоров в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №29/03/2021-ЮЛ от 29.03.2021 в сумме 2 735 823 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование ООО «СПП» в части взыскания с ООО «Диво Алтая» задолженности в размере 2 735 823 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что несоответствие между проектной и рабочей документацией заключается в разном наименовании: проектная документация имеет наименование «Здание маслоэкстракционного завода по ул. Промышленной, 5:1 п. Новые Зори Павловского района Алтайского края», а рабочая - «Маслоэкстракционный цех производительностью 250т/сутки по жмыху», судом во внимание не принимаются на основании следующего.

Исходя из представленных истцом пояснений изменение названия проектной документации по сравнению с наименованием в договоре было произведено по указанию ответчика и обусловлено получением градостроительного плана земельного участка «Здание маслоэкстракционного завода по ул. Промышленной, 5:1 п. Новые Зори Павловского района Алтайского края». Рабочая документация имеет название «Маслоэкстракционный цех производительностью 250т/сутки по жмыху», поскольку договор на ее подготовку был расторгнут заказчиком раньше выполнения ее в полном объеме. Ответчиком факт направления истцу письма с просьбой об изменении названия проектной документации не оспорен, доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены.

Довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами Приложения № 1 к договору, определяющего перечень выполняемых по договору работ и услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется подписанное ртветчиком задание на проектирование объекта капитального строительства Маслоэкстракционный цех производительностью 250т/сутки по жмыху». В качестве документа основания в данном задании указан договор № 15/03/2021-ЮЛ от 15.03.2021. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что других договоров с истцом ни 15.03.2021, ни в иные даты ответчик не заключал. Вышеуказанные реквизиты были указаны ответчиком при составлении задания на проектирование по устному указанию истца.

В связи с данными обстоятельствами допущенная при составлении задания на проектирование опечатка в графе «Основание для проектирования» при полном соответствии данного задания на проектирование предмету договора №29/03/2021-ЮЛ от 29.03.2021 не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности данного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку в процессе исполнения договора № 29/03/2021-ЮЛ от 29.03.2021 ответчик не указывал на допущенную опечатку при оформлении задания на проектирование, принял без замечаний изготовленную на основании данного задания проектную документацию и передал для проведения экспертизы негосударственной экспертной организации, то ссылки в процессе рассмотрения дела на данную опечатку не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ и не принимаются судом.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором и неотъемлемыми частями к нему, заказчик обязуется оплатить подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % от стоимости просроченных платежей по настоящему договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Размер пени истцом рассчитан за период с 24.03.2022 по 14.02.2023 и составил 2 393 125 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления пени, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени не соответствует требованиям законодательства на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Пунктом 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Установив, что в расчете пени истцом допущены ошибки, суд произвел перерасчет. По расчету суда размер пени составил 1 969 200 руб. за периоды с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены пени в размере 423 925 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 0,5%, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13) суд считает необходимым снизить размер неустойки до 393 840 руб.

В остальной части требований следует отказать, в том числе в сумме 423 925 руб. по основаниям, не связанным с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 15.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 4 045 руб., на ответчика – 44 880 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 61 от 21.03.2022, № 71 от 29.03.2022 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 47 678 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44 880 руб. расходов по госпошлине, с истца в доход федерального бюджет – 1 247 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», Алтайский край, м.р-н Павловский, с.п. Новозоринский сельсовет, п. Новые Зори (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия промышленного проектирования», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 735 823 руб. задолженности; 393 840 руб. пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023, пени по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 735 823 руб., начисленную исходя из 0,5% от стоимости просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023; 44 880 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия промышленного проектирования», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 247 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова