Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А54-8147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8147/2022
город Калуга
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Елистратовой Н.В., при участии в заседании: от заявителя жалобы:

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.11.2023;

от ФИО4: ФИО5- представитель по доверенности от 11.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А54-8147/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2219200 руб. 00 коп., подтвержденной решением Московского районного суда г. Рязани от 27.12.2018 по делу N 2-1231/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 заявление ФИО4 (г. Рязань) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

26.05.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в сумме 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУДФУД».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении в арбитражный суд кредитор ФИО2 (займодавец) ссылается на заключение договора беспроцентного займа со ФИО9 (заемщик) от 01.10.2019, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в порядке и на условиях договора. Сумма займа передается на беспроцентной основе (раздел 1 договора).

Сумма займа передается в день подписания договора. Выдача займа подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.03.2023. Возврат займа подтверждается распиской займодавца о получении денежных средств (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с представленной распиской от 01.10.2019 ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены должником в срок, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 100, 134, 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве),

307, 309,310, 807,808 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , 70 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В период рассмотрения обособленного спора (23.09.2023) ФИО2 и ФИО6 зарегистрировали брак.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника -банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки

может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором ФИО4 и финансовым управляющим должника заявлялись возражения, основанные на том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в заявленном размере, доказательства расходования денежных средств должником в сумме займа, целесообразности предоставления денежных средств должнику без условий установления процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В подтверждение финансовой возможности кредитор ссылался на передачу должнику денежных средств, полученных по договору займа, оформленного распиской о получении денежных средств от 01.10.2019, составленной между ФИО2 и ФИО10, согласно которой ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства в размере 12 000 000 руб. Срок возврата - 01.03.2023.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела третьим лицом ФИО8 представлен отзыв, согласно которому между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор беспроцентного займа 01.10.2019 на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата 01.03.2023. Заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, так как ФИО2 пояснил, что передал их в качестве займа ФИО6, которая заем не вернула. В качестве доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа, ФИО8 была предоставлена справка 2 -

НДФЛ за 2018 год, согласно которой ФИО8 были получены дивиденды от ООО «ТПФ «Рязаньоблпродторг» в размере 37 800 000 руб.

Вместе с тем, перечисление ФИО8 дивидендов осуществлялось несколькими платежами, последний из которых произведен в октябре 2018 году, то есть за год до составления расписки между ФИО8 и ФИО2

Судом в налоговом органе запрашивалась сведения о доходах ФИО8, в том числе, за 2019 год, однако само третье лицо в качестве оснований для выдачи займа указывает доходы за 2018 год.

Такого рода поведение вызывает обоснованные сомнения, поскольку передача денежных средств осуществлена через значительный временной промежуток. При этом доказательств сохранения данных денежных средств на протяжении года, материалы дела не содержат и кредитором, а также третьим лицом не представлено.

Кроме того, ФИО8 и ФИО2 не обоснован экономический эффект от предоставления беспроцентного займа, в отсутствие обеспечения исполнения обязательства в форме залога или поручительства размере 12 000 000 руб., а также не востребование просроченной задолженности по основаниям, что ФИО2 не возвращен долг его должником.

Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.

То есть, в случае достижения цели в процедуре банкротства ФИО9, она будет освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО2, на которого ляжет бремя возврата денежных средств по займу между ним и ФИО8 за счет собственного имущества. При таких обстоятельствах, суды критически отнеслись к пояснениям третьего лица.

При этом, получение займа у третьего лица для последующего предоставления должнику, в первую очередь может свидетельствовать о наличии заемных отношений между ФИО8 и ФИО2, а не о финансовой возможности ФИО2 выдать заем ФИО6, при том, что в силу положений статьи 807 ГК РФ займы предоставляются на возвратной основе. Привлечение заемных денежных средств указывает на недостаточных собственных, поскольку из данных, предоставленных налоговым органом усматривается, что документально подтвержденный доход у ФИО2 в период с 2017 по 2019 годы отсутствовал.

Обоснование необходимости заключения ФИО8 и ФИО2 в условиях отсутствия возможности осуществить самостоятельный возврат суммы займа, ФИО11 не приведены.

Как верно указано судами обеих инстанций, кредитором не раскрыты мотивы совершения сделки на такую значительную сумму с привлечением денежных средств третьего лица с точки зрения разумности и обоснованности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только

прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Сомнения лиц, участвующих в деле, о наличии финансовой возможности, целесообразности и необходимости предоставления денежных средств в столь значительном объеме на беспроцентных началах, а равно, как и не истребования, с учетом сроков возврата займа, денежных средств не устранены кредитором.

Материалы дела не содержат документальных доказательств расходования денежных средств должником, голословные доводы должника не могут быть положены в основу судебного акта. Подтверждающих документов о произведении ремонтных работ в жилом помещении должником не представлено. Документы, предоставленные в качестве доказательства приобретения материалов для производства ремонтных работ, а также универсальный передаточный документ N 12 от 08.11.2019, подписанный между ФИО6 и ООО «Стройгрупп» на выполнение работ, в общей сложности составлены на сумму значительно меньшую, чем 12 000 000 руб.

Кредитор ФИО2 надлежащим образом не опроверг доводов об отсутствии у кредитора финансовой возможности на выдачу займа в спорный период, целесообразности представления денежных средств без установления имущественной выгоды, не представил суду документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности своих требований. Документальных доказательств расходования полученных денежных средств материалы дела также не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование ФИО2 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО9.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А54-8147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1