Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-118417/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2017

Дело № А40-118417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.11.2016г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.01.2017г.

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

рассмотрев 07 февраля 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ М»

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Бодровой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖЛИФТРЕМОНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ М»

третье лицо – Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании 20 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖЛИФТРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ М» о взыскании задолженности по договору №01-15 от 01.12.2015г. размере 20 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу №А40-118417/2016 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ЮЖЛИФТРЕМОНТ» с ООО «ФАВОРИТ М» взыскана задолженность в размере 20 300 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 500 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года ООО «ФАВОРИТ М» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО «ФАВОРИТ М» и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года ООО «ФАВОРИТ М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ФАВОРИТ М» указывает, что поскольку мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено 29 сентября 2016 года, то им не был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, направленной в суд ценным письмом по почте 31.10.2016 года, так как 29.10.2016 года пришлось на нерабочий день (субботу), в то время как 31.10.2016 года явилось первым следующим за ним рабочим днем (понедельником).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЮЖЛИФТРЕМОНТ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-118417/2016 была оглашена резолютивная часть решения суда.

В полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-118417/2016 было изготовлено 29 сентября 2016 года.

Последний день процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке пришелся на субботу 29 октября 2016 года, которая была не рабочим днем.

Первый рабочий день, следующий за субботой 29 октября 2016 года, пришелся на понедельник 31 октября 2016 года.

Из представленных заявителем документов следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-118417/2016 от 29 сентября 2016 года была направлено им в суд первой инстанции ценным письмом с описью вложения через ФГУП «Почта России» 31 октября 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» с описью вложения от 31 октября 2016 года, почтовый идентификатор №10100088344304.

Апелляционная жалоба ООО «ФАВОРИТ М» в ценном письме с почтовым идентификатором №10100088344304 была доставлена в Арбитражный суд города Москвы в предпраздничный день 03 ноября 2016 года и была зарегистрирована судом в следующий за ним первый рабочий день 07 ноября 2016 года.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что жалоба на решение суда первой инстанции была направлена ООО «ФАВОРИТ М» в суд 07.11.2016 года, в то время как срок на обжалование решения истекает 31.10.2016 года.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует документам, представленным в материалы дела от ООО «ФАВОРИТ М», так как согласно почтовой квитанции с описью вложения, почтовый идентификатор №10100088344304, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена ООО «ФАВОРИТ М» в суд 31 октября 2016 года, то есть в последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были учтены положения предусмотренные частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, при направлении апелляционной жалобы в суд по почте 31 октября 2016 года, ООО «ФАВОРИТ М» не был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, так как 31 октября 2016 года является последним днем процессуального срока на обжалование решения, а возможность направления жалобы в суд по почте предусмотрена частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции необоснованно вынес определение о возврате ООО «ФАВОРИТ М» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, допустив нарушение положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ФАВОРИТ М» на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу № А40-118417/2016 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ФАВОРИТ М».

Председательствующий – судья Н.О. Хвостова

Судьи: Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин