Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А03-19318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-19318/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, влд 183, офис 24) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 569 руб. 89 коп., с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актион-Пресс» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 123022, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер 1-й Земельный, д. 1, этаж 10, ком. 1001), ФИО3, г. Барнаул,


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 14 990 руб. неосновательного обогащения и 579 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 15.06.2022 по 07.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актион-Пресс» (далее - ООО «Актион-Пресс») и ФИО3 (далее - ФИО3).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 14 июня 2022 года Общество перечислило Предпринимателю по платежному поручению № 548 денежные средства в размере 14 990 руб. Денежные средства бухгалтер перечислил ответчику ошибочно. 03 августа 2022 года Предпринимателю было направлено письмо с просьбой вернуть Обществу вышеуказанные денежные средства.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Возражая по доводам истца, ответчик сослался на то, что 14.06.2022 года между Предпринимателем (Сублицензиат) и Обществом (Субсублицензиат) был заключен договор №42/2022 на передачу неисключительных прав использования электронной системой «Главбух-Пресс» (01.07.22-30.06.23)+2 месяца для всех сотрудников (количество пользователей не ограничено).

Истец данные доводы полагает необоснованными, указав на то, что в июне 2022 года истец рассматривал несколько компаний, оказывающих услуги по предоставлению в пользование Системы Главбух. На рассмотрении имелись коммерческие предложения от Предпринимателя (счет на оплату № 732 от 09.06.2022 на сумму 14 990 руб.) и ООО «Актион-пресс» (счет на оплату № 739 от 14.06.2022 на сумму 14 990 руб.). Общество приняло решение работать с ООО «Актион-пресс», однако при оплате ООО «Актион-пресс» счета № 739 от 14.06.2022 на сумму 14 990 руб. бухгалтер ошибочно направил денежные средства Предпринимателю.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено судом, между Предпринимателем и ФИО3 по электронной почте велась переписка.

ФИО3, с адреса электронной почты pechenina@prodlider.ru, 14.06.2022 в 10:19 направила истцу ответчику реквизиты истца (л.д. 52).

Ответчиком на адрес электронной почты ФИО3 14.06.2022 в 10:52 были направлены электронные образы договора от 14.06.21022 №42/2022 на передачу неисключительных прав использования электронной системой «Главбух-Пресс» (01.07.22-30.06.23)+2 месяца для всех сотрудников (количество пользователей не ограничено), приложений к договору и счета № 739 ( л.д. 49).

Направленным 14.06.2022 в 12:08 письмом (л.д. 45) ФИО3 сообщила ответчику о том, что «Сегодня счет оплачиваем».

Счет № 739 истец оплатил 14.06.2022.

16.06.2022 в 09:37 (л.д. 48) ответчиком на адрес электронной почты ФИО3 были направлены сведения, необходимые для доступа к информационно-справочной системе «Главбух-Пресс».

Согласно представленным сведениям, учетная запись ФИО3 была активирована (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства истец, на неоднократные вопросы суда, пояснял, что работника ФИО3 у истца не имеется и истцу не известно о ФИО3

В целях проверки доводов ответчика о том, что ФИО3 действовала от имени истца, судом направлялись запросы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. При направлении запросов истец утверждал, что ему не известно о ФИО3

Действительно, из ответов, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю не представилось возможным установить, что ФИО3 является либо являлась работником истца.

Вместе с тем, из открытых источников судом было установлено, что адрес электронной почты pechenina@prodlider.ru является контактным адресом ООО «Торговый мир», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 14.05.2015, единственным участником которого, а также генеральным директор, является ФИО6, являющаяся также директором истца (л.д. 83).

После того, как истцу стало известно о наличии у суда сведений о вышеуказанном, истец заявил ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля и обеспечил ее явку в судебное заседание.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, действуя недобросовестно, намеренно скрывал сведения о том, что ему известно, кем является ФИО3, и о своих взаимоотношениях с ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в 2017 году помогала открывать Общество одному из учредителей ФИО7, в ООО «Алтай-Лидер» не работала никогда.

Впоследующем, ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве также пояснила, что каких-либо отношений с ООО «Алтай-Лидер» (трудовых, гражданско-правовых и иных) не имеет, ранее в 2017 г. оказывала услугу учредителю по регистрации Общества.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, как свидетеля, а также ее доводам, изложенным в отзыве третьего лица, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто участвующими в деле лицами наличие у ФИО3 не только взаимоотношений с ФИО7, являющимся единственным участником и директором ООО «Аметист», которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО «Алтай-Лидер», но и со ФИО6, деловые взаимоотношения с которой не раскрыты.

При этом, из переписки ответчика с ФИО3 явствует, что последняя действовала во взаимоотношениях с ответчиком именно как представитель Общества: представила ответчику реквизиты Общества, указала на готовность оплатить счет, после чего выставленный ответчиком счет был оплачен истцом.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Судом предлагалось истцу представить доказательства того, на какой адрес электронный почты и с какого адреса электронной почты направлены и получены счета на оплату от ответчика и от третьего лица - ООО «Актион-пресс» (с представлением подтверждающих доказательств). Таких доказательств истец не представил, ходатайство об истребовании доказательств, в том числе от третьего лица, для получения указанных сведений не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об оплате истцом именно счета № 739, который был направлен Предпринимателем ФИО3, а не иного счета.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец и третье лицо - ФИО3, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

Оценивая доводы истца о том, что ФИО3 не действовала во взаимоотношениях с ответчиком от имени истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведенная истцом оплата выставленного ответчиком счета свидетельствует об одобрении Обществом действий ФИО3 по заключению спорной сделки с ответчиком.

Истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств. Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства того, что денежные средства от истца были им получены на основании заключенной сделки, при этом, ответчиком было предоставлено соответствующее встречное исполнение.

Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин